Практика Инюста. Решение по делу о разделе имущества - строящейся недвижимости

Вы здесь

решение суда, судебные юристы и адвокаты
Ведение процессов в судах любых инстанций
Арбитраж, суды общей юрисдикции, Московской городской суд, Верховный суд РФ
mdslider-shadow-w.png
Защита имущественных прав
и интересов сторон судебного дела
составить договор
Разработка соглашений, договоров и других сделок
Составление, проверка на юридическую чистоту, регистрация сделок и прав : недвижимость, имущественные права, бумаги, деньги
mdslider-shadow-w.png
Надежность, безопасность, своевременность выполнения
Составим иск и проведем суд
Защита Семейных прав: развод, дети, имущество
Москва, Московская область, С-Петербург, представление интересов за рубежом
mdslider-shadow-w.png
Ведение дел из семейных споров в судах и госорганах власти

Решение получено юристами по иску, заявленному в пользу клиента в связи с тем, что бывшая супруга тайно от него две квартиры, построенные по договору долевого участия во время замужества. Предметом судебного разбирательства также стали долговые и кредитные обязательства и движимое имущество. Бывшая супруга подала встречный иск. Настаивала, что деньги на постройку квартир взяла долг и расплатилась по долгам лично и после развода. Нагатинский суд Москвы удовлетворил требования о разделе имущества в размере, исходя из продажной цены, учтя время, когда имел место фактический развод. Юридические услуги распространялись на участие в деле по первой инстанции.
 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года  г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Шершерия К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/15 по иску М-о Н-ая В-овичу к С-ой Е-ы Б-овны о разделе совместно нажитого имущества и взыскания денежной компенсации, встречному иску С-ой Е-ы Б-овны к М-о Н-аю В-овичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскания денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

М-о Н.В. обратился в суд с иском к С-ой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества и взыскания денежной компенсации, указав . с учетом уточнений, что стороны в период брака решили приобрести квартиры в г. Щелково Московской области, с указанной целью на имя ответчика с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" был заключен предварительный договор № 106/8-ЩН-П от 21 июня 2011 г. с обязательством застройщика построить квартиру в г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. YY и продать ее ответчику за 2 536 800 руб. Одновременно с предварительным договором был заключен договор купли-продажи векселя, векселедателю было уплачено 2 536 800 руб. 17.10.12 в рамках дополнительного соглашения №1 от 17.10.12 ответчиком было уплачено еще 21 000 руб. Также, на имя ответчика с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" был оформлен предварительный договор № 105/8-ЩН-П от 21 июня 2011 г. с обязательством построить квартиру по адресу г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. ХХ в 2012 г. и продать ее ответчику за 2 588 600 руб. Одновременно с предварительным договором был заключен договор купли-продажи векселя, векселедателю было уплачено 2 588 600 руб. 18.10.12 г. в рамках дополнительного соглашения №1 от 17.10.12 было уплачено еще 30 100 руб. Застройщик и ответчик договорились о последующем зачете денежных средств из обязательств по договорам о продаже недвижимости и задолженностей векселедателя по векселям, составляющим главную сумму. Квартиры фактически были переданы истцу и ответчику в 2013 г. с привлечением 3-х лиц они выполнили в них ремонт. 10 апреля 2014 г. ответчиком и застройщиком был заключен договор купли- продажи по квартире № YY, а 20 мая 2014 г. -по квартире № ХХ. Право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. ХХ принадлежит с 09.07.14 г. Т-ой Т.Г. по договору с ответчиком от 02 июля 2014 г., квартира по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. YY с 23.05.14 г. принадлежит Фетисову В.Н. по договору с ответчиком от 19 мая 2014 г. Права по предварительным договорам купли-продажи и договорам купли-продажи векселей являются совместно нажитым имуществом, представляют собой право требования покупателя к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" векселедателю, в связи с чем, просит признать совместно нажитым имуществом в период брака имущественные права по предварительному договору № 106/8-ЩН-П от 21 июня 2011 г. между ответчиком и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22". признать за истом 1/2 долю в имущественном праве по данному договору, внести изменения в договор, указав в нем данные истца. Кроме того, просит признать совместно нажитым имуществом в период брака имущественные права по предварительному договору № 105/8-ЩН-П от 21 июня 2011 г. между ответчиком и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" . признать за истцом 1/2 долю в имущественном праве по данному договору, внести в данный договор изменения, дополнив его данными иста. Просит разделить данное имущество и взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 4 000 000. 00 руб. в счет передачи истца прав по предварительным договорам и отчужденны С-ой Е.Б. спорных объектов недвижимости, также просит взыскать с С-ой Г.Б. в пользу М-о Н.В. денежную компенсацию в счет задолженности по кредиту, а также в счет уплаченной истцом за период после прекращения ведения общего хозяйства и после расторжения брака суммы долга, а именно, в счет половины денежных средств за кредит по кредитному договору по состоянию июнь 2015 г. сумму погашенного долга в размере 131891, 65 руб. и остаток невыплаченного долга в сумме 244 898.

Истец С-а Е.Б. в обосновании заявленных требований указала, что состояла в браке с М-о Н.В. с 27 марта 2004 года и фактически до сентября 2013 года, брак расторгнут 13 января 2014 года, в браке нажито следующее имущество: автомобиль OPEL ASTRA, приобретенный 16 марта 2011 года, также имеются четыре кредитных договора, в том числе, кредитный договор № ПОТС 8Ю/3676 в ОТП банке от 28.09.2010 г., размере 200 000,00 рублей, кредитный договор № 625/0000-0019562 в ВТБ 24 от 28.09.2010 г. в размере 194 820,00 рублей, кредитный договор ОАО Сбербанке № 1072492 от 15 апреля 2013 г. на сумму 286 000, 00 руб. на сумму 286 000,00 руб., кредитный договор в Юниаструм банке № 025-10.022 /Кр Money от 05 октября 2010 года в размере 100

1

 

000.00 рублей. В настоящее время автомобиль ответчик М-о Н.В. продал без согласия С-ой Е.Б. за 230 000, 00 руб., в связи с чем, просит возместить половину денежных средств в сумме 115 000. 00 руб., также в настоящее время истец С-а Е.Б. произвела погашение вышеуказанных кредитов самостоятельно, в том числе, кредитный договор № ПОТС/8Ю/3676 в АО ОТП банке от 28 сентября 2010 года - истица с 01.10.2013 года выплатила 150 245,79 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 75 122,89 рублей; кредитный договор № 625/0000-0019562 в ЗАО ВТБ 24 от 28 сентября 2010 года - с 01 октября 2013 года истица выплатила 131516,00 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 65 758,00 рублей; кредитный договор в ОАО Сбербанке № 1072492 от 15 апреля 2013 года с 15 сентября 2013 года истица выплатила сумму в размере 322829,99 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 161 414,99 рублей, кредитный договор в КБ ООО «Юниаструм банке» № 025-10.0022/КР-Мопеу от 05 октября 2010 года - истица выплатила с 01 октября 2013 года сумму в размере 70 400,00 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 35 200,00 рублей.

Представитель М-о Н.В. по доверенности Безбородов Д.А. в судебном заседании иск, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить ранее заявленные требования по основаниям, указанным в иске, кроме того, уточнил в судебном заседании требования в части взыскании с ответчика С-ой Е.Б. денежных средств, выплаченных по кредитному договору № 40817.810.4.3812.1719831 в сумме 119 330, 54 руб., в остальной части иск поддержал. Также, как представитель ответчика, исковые требования С-ой Е.Б. признал частично, представив возражения, в которых, в том числе, указал, что стороны прекратили вести совместное хозяйство с ноября 2013 г., в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору с Юниаструм банком составляет 63665, 00 руб.; из задолженности по кредитному договору со Сбербанком просил исключить платеж в размере 7882. 00 руб. за октябрь 2013 года, указав что признает сумму в размере 157 474, 00 руб. ( 1/2 от 322830, 00 руб.). Кроме того, в сумму долга, заявленному ко взысканию по кредитному договору ЗАО ВТБ 24, по мнению ответчика, неправомерно включены платежи в октябре 2013 г. на сумм2 1129, 1144, 4525, 6515, 13416, а всего на сумму 20 214, 00 руб.. в связи с чем. сумма долга, по мнению ответчика, составляет 55651. 00 руб.( из расчета 131516-20214=111302/2). Из задолженности по кредитному договору ОТП банк также просил исключить платежи за октябрь 2013 года на суммы 13409 руб., 6745 руб., 5385 руб., 672 руб., 506 руб., 83 руб., 10 руб., а всего на сумму 31533 руб., в связи с чем, считает сумму требований по данному кредиту завышенной, т.е., 157 66, 50 руб. Также, требования истца С-ой Е.Б.о взыскании с М-о Н.В. компенсации за проданный автомобиль считает необоснованными, так как сделка купли-продажи с Ш.. была формальной, денежных средств М-о Н.В. от продажи а/м не получал.

Представитель С-ой Е.Б. по доверенности А-а А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования истца С-ой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества по основаниям, указанным в иске, в качестве представителя ответчика исковые требования признала частично, указав в возражениях, что фактически брачные отношения у сторон прекращены в сентября 2013 года, считает, что требования о взыскании компенсации в счет реализованных имущественных прав не подлежит удовлетворению в силу того, что фактическое прекращение брачных отношений сторон произошло в сентябре 2013 года, они перестали вести совместное хозяйство и прекратились брачные отношения. С требованием о разделе совместно нажитого имущества: имущественных прав по предварительным договорам купли-продажи, договорам купли-продажи и взыскании 4 000 000.00 рублей в счет денежный компенсации, 207 258,315 рублей в счет задолженности по кредиту и 100 000,00 рублей в счет денежной компенсации за сбережения не согласна в части. Считает, что требование истца о взыскании с С-ой Е.Б. 4 000 000,00 рублей в счет реализованных имущественных прав неправомерно, так как данное имущество не является совместно нажитым, по основаниям, указанным в отзыве.

Также, в судебном заседании представитель А-а А.Н признала требования истца о взыскании уплаченных денежных по кредитному договору № 40817.810.4.3812.1719831 в сумме 119 330, 54 руб., в остальной части пояснила суду, что не отрицает того, что сторонами в браке приобреталось два векселя, которыми оплачены указанные объекты инвестирования, однако, поскольку половину стоимости на их приобретение сторонам одалживал в счет договора займа Ш.., долг которому возвращала С-а Е.Б. единолично, в связи с чем. указанные два векселя являются совместно нажитым имуществом, и истцу положена компенсация 1/4 стоимости от каждого векселя, т.е., 647 150, 00 руб. от векселя на сумму 2536 800, 00 руб., и 4643200, 00 руб. от векселя 2588600 руб., однако, поскольку таких требований истцом не заявлено, просит в иске в данной части отказать.

 

Стороны - М-о Н.В., С-а Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного слушания, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.. показал, что он являлся другом семьи М-о - С-ой, его супруга подруга С-ой Е.Б., в настоящее время он также поддерживает приятельские отношения с С-ой Е.Б., а с М-о после расторжения брака перестал общаться. Часть денежных средств по векселям он давал семье С-ой и М-о в долг, а именно, половину стоимости их стоимости, чуть более 2 500 000, 00 руб., деньги передавал в период их брака в 2011 г., при этом, не наличными а внес платежи в счет оплаты двух векселей, однако, письменно договор займа им не оформлялся, а то обстоятельство, что именно он подписывал документы по сделке, выступая представителем, а также то, что платежные документы оформлены на его имя, подтверждают данное обстоятельство, в дальнейшем, С-а Е.Б. выплатила ему указанную сумму долга единолично. Также Ш. пояснил, что М-о Н.В. продал ему автомобиль Опель Астра, о чем был составлен соответствующая расписка от 21.10.2014 г.. он заплатил М-о Н.В. за продажу автомобиля 230 000, 00 руб.

Свидетель Д.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с С-ой Е.Б. его связывают близкие отношения, 20.08.2013 г. они стали проживать совместно в его квартире в г. Люберцы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьями 37, 38 СК РФ определено, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брак, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Выплата долга по кредитным обязательствам перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворения требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям (взысканию со второго супруга соответствующих его доле денежных средств).

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

 

3

 

Как установлено в судебном заседании,, С-а Е-а Б-овна, состояла в браке с М-о Н-аем В-ичем с 27 марта 2004 года брак расторгнут на основании моего искового заявления мировым судьей № 211 Раменского судебного района Московской области 13 января 2014 года и вступило в законную силу 14 февраля 2014 года.

Согласно представленному в адрес суда запросу из ООО «СУ 22» и иных исследованных материалов дела, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и С-ой Е.Б. был заключен предварительный договор № 106/8-ЩН-П от 21.06.2011 года о решении купить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Н-на, владение 8, секция 1, этаж 7, № на площадке 8.

В указанные период между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22 и С-ой Е.Б. был заключен договор передачи векселя № 106/8-ЩН-ПВ от 21.06.2011 года о приобретении С-ой Е.Б. простого беспроцентного векселя № 0001207 номинальной стоимостью 2 536 800 рублей 00 копеек. Оплата векселя произведена безналичным путем на расчетный счет Общества по платежным поручениям: № 4579 от 29.06.2011 года на сумму 1 268 400 рублей 00 копеек; № 407 от 28.09.2011 года на сумму 1 268 400 рублей 00 копеек.

Также С-ой Е.Б. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2012 года к Предварительному договору № 106/8-ЩН-П от 21.06.2011 года об увеличении общей площади квартиры по. результатам обмеров БТИ на 0,5 кв. м. И доплате в сумме 21 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена безналичным путем по платежному поручению № 256 от 11.04.2014 года на расчетный счет ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» С-ой Е.Б. и ООО «Группа компаний «Строительное управление 22 также был заключен договор купли-продажи квартиры от 10.04.2014 года, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Н-на, дом 25, квартира № YY. Оплата произведена зачетом встречных однородных требований по Соглашению № 1 «О прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований» от 10.04.2014 года. И предварительный договор № 105/8-ЩН-П от 21.06.2011 года о решении купить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Щелково-7. ул. Н-на, владение 8, секция 1, этаж 11, № на площадке 3 (в дальнейшем квартира), также, был заключен договор передачи векселя № 105/8-ЩН-ПВ от 21.06.2011 года о приобретении С-ой Е.Б. простого беспроцентного векселя № 0001206 номинальной стоимостью 2 588 600 рублей 00 копеек. Оплата произведена безналичным путем на расчетный счет Общества по платежным поручениям: № 4580 от 29.06.2011 года на сумму 1 294 300 () рублей 00 копеек; № 408 от 28.09.2011 года на сумму 1 294 300 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Также С-ой Е.Б. было заключено дополнительное соглашением № 1 от 18.10.2012 года к Предварительному договору № 105/8-ЩН-П от 21.06.2011 года об увеличении обшей площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 0,7 кв. м. и доплате в сумме 30 100 рублей 00 копеек. Оплата произведена безналичным путем по платежному поручению № 94 от 21.05.2014 года на расчетный счет Общества и договор купли-продажи квартиры от 10.04.2014 года, находящейся по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Н-на, дом 25, квартира № ХХ, оплата произведена зачетом встречных однородных требований по Соглашению № 1 «О прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований» от 20.05.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что застройщик и ответчик договорились о последующем о зачете денежных средств из обязательств по договорам о продаже недвижимости и задолженностей векселедателя по векселям, составляющим основную сумму, при этом, спорные объекты инвестирования в настоящее время выбыли из собственности С-ой Е.Ю., в том числе, право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. ХХ принадлежит с 09.07.14 г. Т-ой Татьяне Геннадьевне по договору с ответчиком от 02 июля 2014, квартира по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. YY с 23.05.14 г. принадлежит Ф. В. Н. по договору с ответчиком от 19 мая 2014 г., указанные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обязательства по указанным предварительным договорам купли-продажи и договорам купли-продажи векселей являются совместно нажитым имуществом, представляют собой право требования покупателя к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" векселедателю, при этом суд учитывает, что продажа квартир третьим лицам происходила без согласия истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество -объекты инвестирования в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. YY

4

 

и квартиры по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Н-на, д. 25, кв. ХХ были приобретены в счет имеющейся договоренности застройщика и ответчика о последующем зачете денежных средств из обязательств по договорам о продаже недвижимости и задолженностей векселедателей по векселям, составляющим равную сумму, при этом, указанные векселя были приобретены в сторонами в браке и являются совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем, суд признает вышеназванные объекты инвестирования совместно нажитым имуществом сторон, а поскольку в настоящее время указанные объекты реализованы ответчиком С-о Е.Б. без согласия истца, в его пользу подлежит взыскание денежная компенсация в сумме 2 562 700. 00 руб. в счет стоимости вышеназванных векселей ( из расчета 1 268 400, 00 +1 268 400, 00+1 294 300, 00 +1 294 300, 00 руб. /2), при этом с доводом истца о включении в размер компенсации доплаченной истцом в дальнейшем суммы по дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2012 года к Предварительному договору № 106/8-ЩН-П от 21.06.2011 года об увеличении общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 0,5 кв. м.в размере 21 000, 00 руб., произведенных платежным поручением № 256 от 11.04.2014 года, и и доплаченной по дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2012 года к Предварительному договору № 105/8-ЩН-П от 21.06.2011 года об увеличении обшей площади квартиры по результатам обмеров БТИ на 0,7 кв. м. суммы в размере 30 100.00 руб., произведенных безналичным путем по платежному поручению № 94 от 21.05.2014 года, суд не может согласиться, поскольку указанные суммы не входят в стоимость совместно нажитого сторонами имущества, подлежащего разделу.

При этом довод представителя ответчика А-й о том, что денежная сумма в размере 2 500 000, 00 руб. должна быть исключена из раздела совместно нажитого имущества, поскольку была получена от свидетеля Ш.. по договору займа, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка. В нарушение требований указанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств того, что между Ш.. и С-ой Е.Б. был заключен договор займа, поскольку никаких письменных доказательств последнего суду не представлено, также суд учитывает, что за период длительного рассмотрения дела указанные сведения о наличии долговых обязательств между ответчиком С-ой Е.Б. и свидетелем Ш.., а также единоличным погашением указанного долга ответчиком, были сообщены суду в последнем судебном заседании, ранее представителем ответчика об этом не заявлялось, при этом, оценивая показания свидетеля Ш.. в данной части, суд относится к ним критически, поскольку надлежащих доказательств заключения указанного договора займа и дальнейшего погашения С-ой Е.Б. долга, суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, указанный довод представителя ответчика о том. что денежные средства в счет покупки векселей были приобретены в счет полученных по договору займа от Ш.. денежных средств, которые в дальнейшем ответчик С-а Е.Б. выплачивала единолично, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Как следует из довода иска и подтверждается представленными по запросу суда сведениями из финансовых учреждений, в период брака стороны оформили в ОАО «Сбербанк» кредитный договор № 799726 от 20.06.2012 г. на имя М-о Н.В., при этом, с учетом уточнений на июнь 2015 года сумма, выплаченная по данному договору составляет 238661. 98 руб., представитель ответчика А-ва А.И. в судебном заседании иск в данной части признала, представил заявление, в котором последствия признания иска и последствия признания ей разъяснены и понятны, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика С-ой Е.Б. подлежит взысканию уплаченная по кредитному договору сумма в размере 119330, 54 руб.

Вместе с тем, с требованием истца о взыскании с ответчика С-ой Е.Б. не выплаченных средств по указанному кредиту в счет будущих платежей суд не может признать состоятельным в силу нижеследующего:

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие

5

 

долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитному договору являет истец.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при Н-мости предмета обязательства. Поскольку солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 ГК РФ и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 СК РФ, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступали в общую совместную собственность супругов. Принимая во внимание, что ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то требования истца о взыскании с С-ой Е.Б. еще не выплаченных денежных средств в счет будущих платежей не может быть удовлетворено.

Также судом установлено, следует из представленных банковских справок, а также не оспариваюсь сторонами, что в период брака сторонами на имя С-ой Е.Ю. на личные нужды были заключены кредитные договоры, а именно,, кредитный договор № ПОТС\8Ю/3676 в ОТП банке от 28.09.2010 г., размере 200 000,00 рублей, кредитный договор № 625/0000-0019562 в ВТБ 24 от 28.09.2010 г. в размере 194 820,00 рублей, кредитный договор ОАО Сбербанке № 1072492 от 15 апреля 2013 г. на сумму 286 000, 00 руб. на сумму 286 000,00 руб., кредитный договор в Юниаструм банке № 025-10.022 /Кр Money от 05 октября 2010 года в размере 100 000,00 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом С-ой Е.Б. расчетом, считает его обоснованным, в связи с чем, поскольку в настоящее время истец С-а Е.Б. произвела погашение вышеуказанных кредитов самостоятельно, в том числе, кредитный договор № ПОТС/8Ю/3676 в АО ОТП банке от 28 сентября 2010 года - истица с 01.10.2013 года выплатила 150 245,79 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 75 122,89 рублей; по кредитному договору № 625/0000-0019562 в ЗАО ВТБ 24 от 28 сентября 2010 года - с 01 октября 2013 года истица выплатила 131516,00 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 65 758,00 рублей; по кредитному договору в ОАО Сбербанке № 1072492 от 15 апреля 2013 года с 15 сентября 2013 года истица выплатила сумму в размере 322829.99 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 161 414,99 рублей, по кредитному договору в КБ ООО «Юниаструм банке» № 025-10.0022/КР-Мопеу от 05 октября 2010 года - истица выплатила с 01 октября 2013 года сумму в размере 70 400,00 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию половина суммы в размере 35 200,00 рублей, при этом, с доводом представителя ответчика о необоснованном включении в расчет сумм денежных выплат за октябрь 2013 года суд не может согласится, поскольку из представленных суду документов, и в том числе свидетельских показаний свидетеля Д. которым суд в данной части доверяет и относит его показания к достоверным и допустимым доказательствам, поскольку они последовательны и непротиворечивы, следует, что стороны фактически прекратили совместное ведение хозяйства с конца августа 2013 года, утверждение ответчика о том, что совместное проживание и ведение совместно хозяйства сторонами имело место вплоть до ноября 2013 года является несостоятельным и опровергается иными материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что в браке стороны приобрели, 16.03.2011 г. автомобиль «Опель Астра». 2006 г.в., который был впоследствии продан ответчиком М.  Ш.  за 230 000, 00 руб., что также следует из представленной суду расписки о получении М-о Н.В. денежных средств в указанном размере от Ш. от 21.10.2014 г., а также пояснений свидетеля Ш.. в судебном заседании по факту продажи ему указанного автомобиля, при этом, суд доверяет показаниям свидетеля в данной части, считает их достоверными, кроме того, указанные показания подтверждаются исследованным в судебном заседании документами, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что автомобиль был передан Ш.. безвозмездно суд не может принять во внимание.

6

 

Таким образом, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 230 000, 00 руб., полученные М-о Н.В. от продажи автомобиля, являются совместно нажитым имуществом сторон, они подлежат разделу в равных долях (по 1/2) на основании вышеуказанных правовых норм, таким образом, с ответчика М-о Н.В. в пользу С-ой Е.Б. подлежит взысканию денежные средства в размере 115 000, 00 руб. ( 230 000, 00/2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования М-о Н-я В-ича к С-ой Е-е Б-овне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать совместно нажитыми имуществом М-о Н-я В-ича и С-ой Е-ы Б-овны объект инвестирования на по адресу Московская область, г.Щелково, ул. Н-на, кв. YY .
Признать совместно нажитыми имуществом М-о Н-я В-ича и С-ой Е-ы Б-овны объект инвестирования на по адресу Московская область, г.Щелково, ул. Н-на, кв. ХХ .
Взыскать с С-ой Е-ы Б-овны в пользу М-о Н-я В-ича денежную компенсацию в сумме 2 562 700, 00 руб.
Взыскать с С-ой Е-ы Б-овны в пользу М-о Н-я В-ича счет половины выплаченных денежных средств за кредит по кредитному договору № 40817810438121719831 в сумме 119330,54 руб.
В остальной части исковые требования М-о Н-я В-ича к С-ой Е-е Б-овне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.
Исковые требования С-ой Е-ы Б-овны к М-о Н-ю В-ичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, удовлетворить .
Взыскать в пользу С-ой Е-ы Б-овны с М-о Н-я В-ича денежную компенсацию в счет половины выплаченных денежных средств за кредит № ПОТС/810/3676 в АО ОТП банке от 28.09.2010 г. в сумме 75 122, 89 руб.
Взыскать в пользу С-ой Е-ы Б-овны с М-о Н-я В-ича денежную компенсацию в счет половины выплаченных денежных средств за кредит № 625/0000- 0019562 ЗАО ВТБ 24 в сумме 65758. 00 руб.
Взыскать в пользу С-ой Е-ы Б-овны с М-о Н-я В-ича денежную компенсацию в счет половины выплаченных денежных средств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» № 1072492 в сумме 161 414, 99 руб.
Взыскать в пользу С-ой Е-ы Б-овны с М-о Н-я В-ича денежную компенсацию в счет половины выплаченных денежных средств за кредит Кб «Юниаструм банк» по договору № 025-10.0022/ КР -Money от 05.10.2010 г. в сумме 35200, 00 руб.
Взыскать в пользу С-ой Е-ы Б-овны с М-о Н-я В-ича в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля Опель Астра. 2006 г.в. денежные средства в сумме 115 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Н.А. Кузнецова

 

7

Эта информация была Вам полезна: 

Ваша оценка: Нет

0

Голосов пока нет



Компания Инюста. Почему выбирают именно нас

Профессионализм

Каждое действие представителя обусловлено нормой закона и практикой его применения. В работе юриста случайность исключена! 

Конфиденциальность

Информация и сведения, ставшие известными нам в связи с работой с клиентом, останутся скрытыми и недоступными для любых третьих лиц. 

Безопасность

Лучшие специалисты в своих отраслях права дают нам возвомжность претендовать на стабильно успешные результаты работы.  

Выгода

Мы работаем, чтобы сохранить и приумножить ваше имущество

Судебные расходы - госпошлина, вознаграждение представителю, экспертизы

не зависимо от категории дела

  • подлежат возмещению противной стороной
  • соразмерно удовлетворенным требованиям
  • взыскиваются после вступления решения суда в силу
  • в том числе по таким категориям, как признание права и раздел имущества, раздел долгов, расторжение брака