В законе понятие расписки никак не расшифровывается, ее содержание, то есть то, что в ней нужно написать, в каждом случае решается исходя из здравого смысла. Если в расписку вложить иное содержание, нежели это делается традиционно, расписка перестанет быть просто распиской и станет тем документом (сделкой, как это именуется в юридической науке), который подразумевался. Опытные адвокаты иногда специально осуществляют такого рода манипуляции - дают договору одно название, а содержание - противоположное. Например, называют сделку куплей-продажей, а по содержанию она является давлением, арендой, отступным и т.д.
Судебная практика по вопросу, в данном случае в расписках написано больше, чем обычно требуется.
|
РЕШЕНИЕ 08 февраля 2016 года Москва, Люблинский районный суд Х. Москвы УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к ответчику с иском о разделе общей собственности, в обоснование указав, что ДАТА года между Х.А.В. и Х.В.В. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского района Московской области о ДАТА года был расторгнут. Фактически семейные взаимоотношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДАТА. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее: - в марте ДАТА диван стоимостью 30 000 руб., С учетом оставшегося у истца и ответчика Х.А.В. просит взыскать с Х.В.В. 430 000 руб. Также в обоснование иска истцом указано, что ДАТА года ею под давлением ответчика была составлена расписка, в которой Х.А.В. указала, что не имеет претензий по разделу совместно нажитого. Факт давления подтверждается справкой из травмпункта Чеховской районной больницы от ДАТА года, согласно которой истец получила ушибы, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья и другие повреждения. Указанную расписку истец просит признать недействительной, поскольку она написана по принуждению, в ней допущен дисбаланс имущественных интересов сторон, поскольку истец отказалась от своей доли в совместно нажитом имуществе, не получив равноценного встречного удовлетворения от ответчика. В ходе рассмотрения спора истец изменила свои требования, указав, что в период брака Х.А.В. и Х.В.В. было приобретено следующее: - в марте года диван «Танго» стоимостью 40 000 руб., Ввиду необходимости и другие нужды семьи купила ребенку новую коляску, кроватку, автомобильное кресло, а также одежду - себе и ребенку. В связи с этим из денежных средств осталось 360 000 руб. В феврале года они с ответчиком вновь стали проживать вместе. Доход ответчика с февраля по май года составлял 18 000 руб., она получала пособие по уходу за ребенком. В этот период их семьей тратилось не меньше 100 000 руб.: ею приобретались продукты питания и предметы питания, супругом - телевизоры, компьютерные принадлежности и т.п. Некоторые суммы исчезали из семейного бюджета бесконтрольно. Деньги, вырученные супругом от продажи автомобиля «Шкода Фабия», в семейный бюджет не попали. Под угрозами ответчика и насилия с его стороны ею была составлена расписка. На полученные после ее ухода деньги она жила с ребенком полгода - до конца ноября ДАТА года, когда вышла на работу (с июля года пособие по уходу за ребенком она не получала). Также в ходе судебного заседания истец пояснила, что расписку об отсутствии претензий в отношении раздела общей собственности супругов она написала под давлением ответчика, который кричал, ругался, толкал ее, насильно усаживал. После заключения брака они с ответчиком проживали совместно, длительных периодов раздельного проживания не было. У ответчика до заключения брака был автомобиль, и он его продал, в период брака данный автомобиль неоднократно ремонтировался на совместные деньги, поэтому считает, что автомобиль является совместным. Кроме того, истец считала, что указанное ею должно остаться у ответчика, а ей должна быть выплачена компенсация, поскольку деньги на их покупки тратились общие. Игрушку «Геллен» она не видела. Денежные средства в размере 100 000 руб., которые она забрала по расписке, это деньги, оставшиеся от их с ответчиком сбережений. В ДАТА годах у них с ответчиком был общий бюджет. Некоторое имущество покупалось еще до заключения брака с ответчиком, но в этот период они уже вели совместное хозяйство. Ребенок заболел в апреле и выздоровел только в октябре, она несколько раз брала больничный, мама ей помогала, она все время находилась рядом. Со стоимостью подлежащего разделу, установленной ответчиком, согласна. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ч.Д.М. исковые требования поддержал и указал, что иск по передаче пианино истцу либо возмещении компенсации за него предъявлен истцом к ответчику, поскольку он находится в его владении. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Х.Е.В. исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что расписка была написана под давлением ответчика. Кроме того, имели место исключительные обстоятельства, выразившееся в болезни несовершеннолетнего сына, поэтому представитель истца просила восстановить срок исковой давности на предъявление требований о признании расписки года недействительной. Телесные повреждения; имевшиеся у истца и подтвержденные справкой из травмпункта, свидетельствуют о том, что имело место рукоприкладство, обратиться в травмпункт истец в тот же день не могла, поскольку был выходной день. Утверждение ответчика об отсутствии семейных взаимоотношений не соответствует действительности и опровергается совокупностью представленных истцом доказательств. Автомобиль «Шкода Фабия», являющийся совместно нажитым имуществом, был продан ответчиком без согласия истца. Его стоимость, указанная ответчиком, не соответствует действительности, поскольку на самом деле он был продан за 530 000 руб. Цифровое пианино было подарено истцу, и ссылка ответчика на не соблюдение формы договора дарения является несостоятельной. Факт его приобретения подтверждает то обстоятельство, что истец и ответчик в марте проживали совместно, поскольку в семье Х. играть на пианино умела только истец. Факт передачи денежных средств истцом своим родителям не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Приведенный отзыв представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила. Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что раздельно с истцом они проживали в следующие периоды: Страница 1 |
|
- середина-конец февраля - начало-середина марта - начало-конец мая - начало июля-конец августа - начало ноября - начало февраля, - начало-конец мая года. Никакого насилия он к истцу не применял. Она добровольно написала расписку в присутствии своего отца и бабушки, после чего ее отец забрал вещи, и они уехали. У них с истцом были накопления в размере 500 000 руб., из которых 340 000 руб. истец дала взаймы своим родителям. Электронное пианино было куплено его родителями, но истцу они его не дарили, данное пианино находится в доме его родителей. Автомобиль «Шкода Фабия», который был приобретен во время брака, он продал в конце апреля ДАТА года за 460 000 руб. Также ответчик не возражал против передачи всего, указанного в исковом заявлении, истцу. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Безбородое Р.А. против исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДАТА года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов, подтвержденное распиской, подписанной Х.А.В. и свидетелями добровольно, без принуждения, доказательств обратного суду истцом не представлено, также как истцом не доказан факт дисбаланса интересов сторон. Кроме того, поскольку такая сделка является оспоримой, срок исковой давности, составляющий 1 год, истцом пропущен. Утверждение истца о прекращении семейных отношений только ДАТА года не соответствует действительности, поскольку с февраля года по года супругами общее хозяйство не велось, поскольку в этот период истец проживала у родителей. Семейные отношения были восстановлены лишь года и продлились до ДАТА года, следовательно, приобретенное в период с февраля года по ДАТА года разделу не подлежит. Стоимость проданного автомобиля «Шкода Фабия» истцом указана не верно, поскольку он был продан за 125 000 руб., что подтверждается договорами комиссии и купли-продажи, которые истцом не оспорены. Также не законны требования истца о передаче ей ответчиком цифрового пианино стоимостью ДАТА руб., поскольку оно было ей подарено родителями истца, поскольку данный предмет был куплен матерью и отцом ответчика и находится в их доме, его стоимость при покупке составляла 56 210 руб., а поскольку данная сумма превышает 10 МРОТ, договор дарения должен был быть оформлен в письменном виде. Кроме того, подлежат включению в раздел совместного 340 000 руб., переданные родителям истца в долг, от кроватки и коляски истец сама отказалась при переезде. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указал, что с ценой подлежащего разделу, указанной истцом, не согласен, поскольку истцом определена покупная цена, в то время, как должна быть определена рыночная стоимость: - диван «Танго» 20 000 руб. - монитор 17"«Ханнс АО 172 БР» 3 420 руб. - люстра и торшер 7 313 руб. - фотоаппарат «Сони В8С-\У90», карта памяти 6 670 руб. - рекордер «Витек» стоимостью 5 792 руб. - рекордер «Панасоник» 9 000 руб. - телевизор и кронштейн 6 598 руб. - телевизор «Самсунг ЦВ-32А454» 13 466 руб. - рекордер «Самсунг ОУБ-НК. 777» 7 321 руб. - мебель: шкаф «Комфорт» 1 306 руб., рабочий стол 9Т-14К 1 Ц56 руб. , - видеокамера «Панасоник 80К.-87» 6 276 руб. - карта памяти 476 руб. - набор «Домино» 17 240 руб. Остальное имущество, указанное истцом, не индивидуализировано, поэтому не может подлежать разделу, игрушка «Геллен» ответчиком никогда не покупалось ни на общие, ни на собственные средства. Монитор 17"«Ханнс-0 А©- 172 ЭР» находится у истца, пианино «Роланд», люстра и торшер находятся в собственности и во владении родителей ответчика, ответчик никогда не владел ими и не получал в дар. Рекордер «Панасоник» был продан ответчиком его маме, а на полученные деньги приобретен рекордер «Витек», поэтому по данному имуществу Х.В.В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, факт нахождения части вещей у ответчика, не подтверждает его интереса в данном имуществе, активно он пользуется (и хотел бы сохранить возможность пользоваться) только телевизором «Самсунг». Вопрос о выплате Х.В.В. компенсации за детскую коляску, игрушку «Геллен», электронное пианино «Роланд», люстры, торшера - рекордер «Панасоник» поставлен истцом незаконно, так как данные вещи не являются совместно нажитым. Как следует из показаний свидетелей П.П.И., К.С.А., С. В.Э., Х.В.Н., рекордеры, телевизор и кронштейн, аксессуары для ПК, мебель «Комфорт» и рабочий стол, игрушка «Геллен» приобретались в период раздельного проживания сторон. Также представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что истцом ее родителям были переданы денежные средства в размере 340 000 руб., которые возвращены не были. Третье лицо Х.В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил возражения на иск, в которых указал, что заявленное как совместное имущество супругов цифровое пианино; принадлежит ему, он его приобретал за 56 000 руб. и никому не дарил, также указанные в исковом заявлении люстра и торшер стоимостью 11 000 руб. принадлежат ему, он их приобретал в свой дом и на свои средства, просил в удовлетворении исковых требований Х.А.В. отказать. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предыдущего судебного заседания Х.В.Н. показал, что Третье лицо Р.Н.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Судом установлено, что Х.А.В. и Х.В.В. состояли в браке с ДАТА года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Александра ДАТА года решением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д. 121). В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: - телевизор «Хитачи» и кронштейн, - рекордер «Витек», - рекордер «Самсунг ОЛФ-НК 777», - видеокамера «Панасоник ЗОК-87», - аксессуары для. ПК, - набор «Домино», - мебель (шкаф «Комфорт», рабочий стол 9Т-14К.), - телевизор 1ХЮ «Самсунг ЬЕ-32А454», - автомобиль «Шкода Фабия», - фотоаппарат «Сони Б8С-\У90», карта памяти, что подтверждается расходными накладными, товарными чеками, товарными накладными (л.д. 65-80, 84-88). ДАТА года истцом была составлена расписка, в которой она указала, что вывозит: 1) личные вещи сына, 2) свои личные вещи: - одежду и обувь; косметику и предметы гигиены; свои украшения, приобретенные до знакомства с супругом, а также подаренные во время совместного проживания родителями и сестрой; золотое кольцо и золотые серьги, подаренные супругом; свое обручальное кольцо, 3) сервиз, блендер, кастрюли, 4) фотографии, 5) деньги в размере 100 000 руб., 6) стенку, приобретенную ДАТА года, стоимостью 27 560 руб., 7) видеокамеру. Данной же распиской истец подтвердила, что не имеет имущественных претензий к мужу по поводу остального, приобретенного за время их совместного проживания и, в частности, не претендует на телевизор стоимостью 20 000 руб., фотоаппарат, диван, стол, обувную тумбочку, прочие бытовые принадлежности, набор столового серебра в 72 предмета, золотое кольцо, подаренное родителями мужа, а также денег, полученных за проданный автомобиль «Шкода Фабия», приобретенный на общие деньги (л.д. 6-7). В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора определение долей супругов производится в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение может быть нотариально удостоверено. Таким образом, законом не предусмотрена определенная форма соглашения о разделе общего имущества, нотариально она может быть удостоверена лишь по желанию супругов, поэтому приведенную расписку от 06.06.2016 года суд признает соглашением супругов о разделе, в связи с чем с учетом условий данного соглашения суд считает необоснованными требования истца о разделе совместного имущества супругов и выплате ей ответчиком половины его стоимости в размере 329 213 руб. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании которой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из представленной расписки усматривается, что она была составлена ДАТА , исковое заявление подано ДАТА года, то есть срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен. Довод истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, которыми ею названы болезнь ее несовершеннолетнего сына не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной почину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Таким образом, законом предусмотрено восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, однако обстоятельства, послужившие основаниями для пропуска срока, должны быть связаны с личностью истца. В данном случае истцом таких обстоятельств не приведено, поэтому суд не усматривается оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными. Страница 2 |
|
Также истцом указано, что расписка была ею написана под давлением ответчика, который «который кричал, ругался, толкал ее, насильно усаживал». В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако в нарушением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных и достоверных фактов, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или какого-либо другого обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 179 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из самой расписки, она была написана в присутствии отца истца С.В.Э. и бабушки ответчика Ш.З.Я., ни сама истец, ни опрошенный в качестве свидетеля С.В.Э. данного обстоятельства; не отрицали, при этом последний не указывал на факты насилия в отношении его дочери со стороны ответчика, представленная истцом в подтверждение своих доводов справка из травмпункта Чеховской районной больницы (л.д. 8) с указанием о наличии у нее ушибов, кровоподтеков правого плеча, правого предплечья и правой подвздошной области, не может являться подтверждением происхождения данных телесных повреждений именно от действий ответчика, поскольку из указанной справки это не следует. Доводы истца о том, что указанной распиской доли в общем имуществе супругов распределены неравномерно, истец отказалась от своей доли, не получив встречного удовлетворения от-ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено признание соглашения недействительным в связи с нарушением дисбаланса интересов сторон. При этом с учетом применения аналогии закона и содержащегося в ч. 1 ст. 44 СК РФ положения о признании брачного договора недействительным при наличии условий договора, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, указанные в расписке условия соглашения не могут быть признаны таковыми, так как они не противоречат основам семейного законодательства, не ущемляют права истца, истец полностью не лишилась права собственности на нажитое супругами во время брака. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что до расторжения брака с ответчиком забрала накопленные их семьей денежные средства в размере 500 000 рублей, которые по утверждению ответчика ею не были потрачены на семейные нужды. Истцом в нарушение ч. 1 ст. ГПК РФ не представлено доказательств обратного. В силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ не может быть признан общим супругов диван «Танго», поскольку, как установлено судом, брак между истцом и ответчиком был заключен 09.06.2015 года, диван приобретен в марте 2015 года, поэтому разделу в соответствии с нормами семейного законодательства не подлежит. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества в общую собственность. В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Х.В.Н., который указал, что цифровое пианино «Роланд» приобреталось им, находится у него в доме, истцу подарено не было. Таким образом, исковые требования в части раздела цифрового пианино «Роланд» удовлетворению не подлежат. Истцом доказательств, подтверждающих получение данного имущества в дар, не представлено, поскольку свидетельство об окончании Х.(С.) А.В. музыкальной школы (л.д. 41) может служить лишь подтверждением прохождения ею курса отделения фортепиано, но не подтверждает факт получения пианино в дар от родителей ответчика. Истец не отрицает, что пианино находится в доме Х.В.Н., приобретено им. Допрошенный в качестве свидетель С.В.Э. указал, что ему известно, что пианино было подарено его дочери родителями ответчика, в связи с чем оно было подарено, пояснить не смоХ. Таким образом, свидетель самого факта дарения не видел, в связи с чем был сделан данный подарок не пояснил, поэтому суд не может принять его показания в качестве доказательства, подтверждающего факт получения в дар истцом цифрового пианино «Роланд». Также был допрошен свидетель Х.Ю.В., который указал, что в ДАТА году раз в 2 недели он приезжал к родителям, большую часть времени истца он там не видел, 500 000 рублей были общими деньгами истца и ответчика, пианино было куплено родителями ответчика для детей. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако периоды, указанные ответчиком, суд не может признать раздельным проживанием. В ходе судебного разбирательства сам ответчик подтвердил, что? больших перерывов в совместном проживании с истцом, что было подтверждено и свидетелями со стороны истца П.М.И. и К.С.А., которые указали, что истец в основном проживала у супруга, приезжая к родителям на небольшие промежутки времени. Таким образом, подтверждения ведения раздельного бюджета супругами не имеется. Также истцом были выдвинуты доводы о том, что ответчик период брака зарабатывал меньше ее, что подтвердили и свидетели П.М.И. и К.С.А., однако доказательств этого суду не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Показания свидетеля Х.А.В. об обстоятельствах совместной жизни истца и ответчика, а также приобретения и отчуждения имущества суд не может принять как доказательство на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку, как указала сама свидетель, перед допросом она знакомилась с протоколом судебного заседания, из чего следует, что она знала о показаниях, данных в ходе предыдущих судебных заседаний другими свидетелями. В силу ч. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал, что детские коляска, кроватка находятся у него. В силу вышеприведенных норм закона данные вещи должны быть переданы истцу без компенсации, поскольку несовершеннолетний сын проживает с последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Х.А.В. к Х.В.В. о разделе общего имущества супругов отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Люблинский районный суд г. Москвы. Судья Мотивированное решение изготовлено дата года. Страница 3
|
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Люблинского районного суда города Москвы Чугайнова А.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Х.А.В. - Х.Е.В. на решение Люблинского районного суда Х. Москвы от ДАТА года по гражданскому делу № ДАТА по иску Х. А. В. к Х.В.В., УСТАНОВИЛ: ДАТА года Люблинским районным судом Х. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.В. к Х.В.В. о разделе общего имущества супругов. ДАТА года на решение Люблинского районного суда Х. Москвы от представителя истца Х.Е.В. поступила кассационная жалоба. Определением от ДАТА год данная кассационная жалоба была оставлена без движения на основании ч.1 ст.341 ГПК РФ. В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установлены срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Указания суда указанные в определении от ДАТА года до настоящего момента заявителем жалобы не выполнены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить кассационную жалобу представителя истца Х.А.В. - Х.Е.В. на решение Люблинского районного суда Х. Москвы года по гражданскому делу № ДАТА по иску Х. А.В. к Х.В.В. о разделе общего имущества супругов.
На определение может быть подана жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья
28 апреля _года
|
- 3534 просмотра
Комментарии