В Химкинский городской суд Московской области
От (Ответчик по делу): Е-в  Виктор Геннадьевич
зарегистрирован: адрес
Истица: Е-а Ольга Викторовна
зарегистрирована: адрес
Касается дела в суде № ____
Судья по делу: _______

Возражения
на иск о разделе имущества
 

В порядке части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщаю о следующих сведениях, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по иску ко мне моей супруги.

В данный момент я, ответчик, а также наша несовершеннолетняя дочь А. и сын В. Е-ы фактически проживаем по адресу Московская область, город Химки, Л, СНТ «В», д. N.

Мы также вместе зарегистрированы по адресу: МО, г. Химки, проезд С, дом N, кв. N.

Я оплачиваю коммунальные платежи как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (дачи). В доме я занимаю одну комнату, остальными комнатами (5 спальнями, 2 залами, верандой) фактически пользуются мои дети и супруга. Мы также совместно пользуемся кухней, душевой, туалетами, подсобными и иными помещениями и пристройками.

Между нами с супругой сложилась договоренность о полной оплате мной ЖКУ на даче, оплате части ЖКУ по квартире и оплате ей из удерживаемых ей наших совместных накоплений других расходов на детей. Мои суммы по оплате ЖКУ значительны и должны также рассматриваться, как форма содержания детей. Кроме того, я даю детям деньги, покупаю им подарки. Я никогда не отказывался от содержания своих детей. Более того, поскольку фактически супруга никогда не работала и не работает сейчас, а работал только я, все содержание детей на протяжении нашей совместной жизни лежало только на моих плечах.

В соответствии со ст. 80 СК РФ (часть 1) порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со ст. 80 СК РФ (часть 2) в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В связи с указанным, утверждение истицы о том, что я не содержу своих детей недостоверно, а требование о взыскании с меня алиментов неправомерно.

Утверждение истицы о том, что между нами достигнута договоренность о том, что после развода дети будут проживать с ней, недостоверно.

Во-первых, не было такой договоренности как таковой.

Во-вторых, такая постановка вопроса не может существовать в принципе, поскольку после расторжения брака мы будем проживать совместно в том же месте, в котором сейчас проживаем. В связи с этим после расторжения брака истица не будет нести каких-либо расходов, которые можно отнести к содержанию детей. Как следует из ст. 65 СК РФ установление места жительства ребенка возможно только при раздельном проживании родителей.

Таким образом, не может иметь места ни соглашение о месте жительства детей, ни спор об их месте жительства. 

Указание истицы на то, что при разделе имущества ей должна быть присуждена большая доля (70 %) от совместного имущества ни на чем не основано.

В соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В исковом заявлении истицы отсутствуют сведения о том, чем ущемляются ее интересы или интересы наших несовершеннолетних детей, если имущество будет поделено поровну, в чем заключаются какие-либо иные интересы детей, требующие отступления от равенства долей.

Почему именно на 20 % должна быть увеличена доля супруги, а не на 1 или 49 процентов, из иска непонятно.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что несовершеннолетней Валерии исполняется в октябре этого года 18 лет, закрепление за супругой большей доли имущества фактически направлено во вред мне и нашей дочери. Это является злоупотреблением правом: через несколько месяцев супруга не будет обязана содержать дочь и она может остаться без большей части жилья, а я, например, не смогу завещать и передать ей по наследству, по иным основаниям соответствующую часть от моего имущества после раздела.

Таким образом, требования истицы о передаче ей 70 % от общего имущества не обоснованы.

Кроме того, как мной указано выше, несовершеннолетние дети фактически будут проживать со мной и после расторжения брака, что опять же не позволяет отступить от принципа равенства долей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не мотивировала причины, по которым она просит передать ей конкретное имущество или взыскать с меня компенсацию.

Между тем, я не согласен на передачу мне автомобиля и сооружений вспомогательного назначения и выплате мной компенсации. Обсуждение с истицей данного вопроса невозможно, эти вопросы она, как заявил ее представитель, готова обсуждать лишь при закреплении за ней 70 % от общего имущества.

Приложения:
Копия возражений для истца

Представитель Е.В.Г. на основании доверенности
адвокат (подпись)