ИНЮСТА

В Московский городской суд (через Головинский районный суд)
Истец: Иванов И.А. адрес для переписки: 117623, Москва, ул. _, д. 4, кв. 120, тел. (495) ___ фактическое место жит-ва: 127276, Москва, ул. , дом 7, кв зарегистрирован: гор. Иркутск, ул. Бажова, д. 9, кв. 7
Ответчик: Иванова А.И. зарегистрирована: 125171, Москва, ул., дом 8, кв. адрес для дополнительного извещения: 109156, Москва, ул. , дом, кв. 79, телефоны: сотовый, домашний

Частная жалоба
на определение Головинского районного суда от дата.

Истец обратился в Головинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

Дата  Головинский районный суд вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения. Суд определил, что исковое заявление не соответствует требованиям закона. Недостатком иска суд посчитал непредставление ответчиком оценки автомобиля, приобретенного в период брака с ответчиком, о разделе которого заявлен спор. Недостаток предложено исправить в срок до 10.08.2011 г.

На приеме судья пояснил, что им имеется в ввиду отчет о стоимости независимого оценщика .

Данное определение является незаконным, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса (часть 2 п. б) в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Поданное исковое заявление содержит указание на цену иска (260000 руб) и расчет цены иска. В исковом заявлении указана как покупная, так и текущая рыночная цена автомобиля, приобретенного во время брака, а так же основания, по которым истец считает данную цену рыночной. Так, истцом представлены распечатки с сайта cars.auto.ru о продажах автомобилей данной марки с аналогичными характеристиками эксплуатации и возраста автомобилей, а так же с указанием продажных цен.

Необходимость представить какую-либо иную оценку автомобиля, в том числе в виде отчета оценщика, ни статьями 131, 132, 136, ни иными статьями Гражданского процессуального кодекса не предусмотрена.

Более того, в силу положений глав 12, 14 и 15 ГПК РФ суд не вправе на стадии принятия искового заявления к производству суда оценивать представленные истцом доказательства, определять их достаточность. Документ об оценке является одним из доказательств по делу и в соответствии со п. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

Страница 1

Кроме того, истец указал, что продажа автомобиля была произведена его бывшей супругой неизвестному ему лицу, где на данный момент находится автомобиль ему не известно, бывшая супруга договор о купле-продажи автомобиля ему не предъявляет, о деталях сделки не сообщает. Данное обстоятельство исключает возможность обратиться к каким-либо специалистам за оценкой автомобиля и произвести его оценку.

Неправомерность требований представления отчета об оценке на стадии принятия иска подтверждает и сложившаяся судебная практика. Так, отменяя определение нижестоящего суда об оставлении искового заявления без движения Определением Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17538 суд указал:

«Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление истца не соответствует требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлен отчет об оценке стоимости спорного имущества и документы, подтверждающие факт приобретения имущества в период брака.

Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что в нем указана стоимость приобретенного совместно с ответчиком имущества. В процессе рассмотрения спора истица не лишена возможности представить доказательства совместного приобретения имущества, если таковые имеются. Оставление по названным основаниям заявления без движения нельзя признать правильным, оно привело к нарушению прав истицы на обращение в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.»

Отменяя определение нижестоящего суда об оставлении искового заявления без движения Определением Московского городского суда от от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18065, суд указал: «Необходимость проведения по делу на данной стадии процесса оценки недвижимого имущества, в отношении которого заявлен спор, судом не мотивирован с учетом приведенных выше обстоятельств и при наличии предусмотренной гражданским процессуальным законом возможности взыскания с истца в дальнейшем госпошлины в окончательной сумме при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановление без учета фактических обстоятельств по делу, положений действующего процессуального законодательства и в нарушение процессуальных прав истца.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.»

Отменяя определение нижестоящего суда об оставлении искового заявления без движения Определением Московского городского суда от

от 15 июня 2010 г. по делу N 33-17248, суд указал: «Оставляя без движения заявление ОСАО "<...>" суд предложил представить дополнительные доказательства, в том числе оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Т., регистрационный знак <...> с учетом износа заменяемых в процессе ремонта деталей.

С данным основанием оставления без движения заявления ОСАО "<...>" согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Кроме того, письменные доказательства могут быть предъявлены непосредственно при рассмотрении дела по существу. (ст. 181 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах определение подлежит отмене.»

На основании вышеуказанного, а так же статей 131, 132, 371 - 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить определение Головинского районного суда г. Москвы от дата об оставлении искового заявления _ к _ о разделе совместно нажитого имущества без движения.
2. Прошу рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ________________ (адвокат)

Страница 2