Верховный суд РФ продолжает развивать судебную практику по вопросам общих долгов супругов. В этот раз предметом разбора стал вопрос: как оценить денежное обязательство, в котором прямо указано, что деньги выданы на общесемейные нужды?

В судебной практике сложилось представление, что если договор, заключенный одним из супругов, имеет целевое значение - для решения семейных вопросов, и если кредитор не аффилирован с этим супругом, то само по себе это может служить подтверждением общности обязательства. Это неверный подход, указала высшая судебная инстанция. Верховный суд заслушал жалобу по делу 5-КГ21-91-К2,  где нижестоящие суды поверили бывшему мужу, погасившему за счет личных денег долг перед банком по кредиту, выданному в связи с ремонтом в совместно нажитой квартире. Признав, что деньги были получены для семейных нужд, суды взыскали с бывшей второй половины половину от погашенного кредита. Хотя, как было установлено в ходе слушаний, квартира так и не была отремонтирована.

В чем же ошибочность сложившегося подхода? Судьи высокого суда указали, что в таком споре недопустим формальный подход. Даже если договор займа имеет целевое назначение и кредитор явно не связан с заемщиком, истец не освобождается от бремени доказывания и должен представить подтверждение согласие супруга с займом. По этой причине постановления были отменены и дело отправилось на новое рассмотрение.

Хотя официально в России нет прецедентного права и прямо судебные акты Верховного суда в виде определений не устанавливают порядок разрешения схожих дел, определения суда учитываются нижестоящими судами. Споров о долгах супругов очень много, и в отсутствие детального регулирования судьи нуждаются в подобного рода указаниях. Пока еще, к сожалению, речь не идет о тонкой настройке споров по долгам супругов, но определенный пробел в праве был закрыт.