РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 

__ ________ 20__ г. ___ районный суд г. Москвы в составе федерального судьи __________, при секретаре __________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-____/20__ по заявлению истца об оспаривании решения Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве, заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ответчик,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что __.__.20__ г. он обратился с иском к ответчику об определении места жительства сына, _________ года рождения, поскольку соглашение о месте проживания ребенка с родителями достигнуто не было. Брак расторгнут, а спор об определении места жительства рассматривался _________ районным судом г. Москвы. __.__.20__ г. ответчик обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства _________ района г. Москвы, в котором просила до вынесения решения судом определить место жительства ребенка с ней. __.__.20__ г. Комиссия по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве вынесла решение, по п. 2 которого рекомендовала до вынесения решения судом определить место жительства несовершеннолетнего с его матерью — ответчиком.

__.__.20__ г. заявитель обратился в Комиссию с заявлением об отмене указанного решения и просьбой определить место жительства ребенка с ним. Однако заявление рассмотрено не было, ответ на заявление не получен.

Заявитель полагает, что п. 2 принятого решения является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и права и свободы его сына, просит суд признать его незаконным.

Определение места жительства ребенка относится только к компетенции суда. Комиссия по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве не наделена законом полномочиями по определению места жительства ребенка. Кроме того, решение не мотивировано, принято в отсутствие заявителя.

Заявитель, представитель заявителя __________ в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить. Дополнительно заявитель пояснил, что на основании данного решения ребенок был забран матерью и оставлен проживать с ней. При этом ответчик оставление ребенка с собой обосновывает данным решением, несмотря на то, что, как указано в нем, решение носит рекомендательный характер.

Представитель Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве по доверенности в судебном заседании требования заявления не признала, пояснив, что Комиссия действовала в соответствии с Положением о Комиссии по охране прав детей в интересах несовершеннолетнего. Комиссия по охране прав детей не является органом исполнительной власти, а является общественным органом, ее решение не носит обязательного характера. Представитель Комиссии просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ответчик, а также представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа опеки и попечительства района «_________» г. Москвы, права отца ребенка данным решением не затронуты.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, их представителей, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве от __.__.20__ г. было принято решение (л.д. 10):

«1. Провести обследование жилищно-бытовых условий жилой площади, где зарегистрирован несовершеннолетний, а также жилой площади, где он в настоящее время проживает.

2. Рекомендовать до вынесения судом решения определить место проживания несовершеннолетнего с матерью.

3. Решение комиссии носит рекомендательный характер и может быть обжаловано в судебном порядке.»

Как пояснила представитель Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве по доверенности, заседание Комиссии проводилось в связи с рассмотрением заявления матери несовершеннолетнего — ответчика, которая обратилась __.__.20__ г.

В своем заявлении ответчик указала, что решить вопрос определения порядка воспитания ребенка в мирном порядке не удалось. Отец ребенка отказывался обсуждать любые изменения в жизни ребенка. При этом ответчик подвергалась физическому воздействию со стороны заявителя, что привело к тому, что ребенок постоянно находился рядом с ответчиком для защиты от отца. На сына также оказывалось давление со стороны отца с целью настроить его против матери. Ребенок находится в стрессовой ситуации. Поскольку финансово ответчик может обеспечить ребенка и занимается организацией его жизненного процесса, она просила Комиссию ходатайствовать в _________ районном суде г. Москвы об определении места жительства ребенка с матерью до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Согласно объяснениям представителя Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве, была проведена беседа с несовершеннолетним, в процессе которой он выразил желание проживать с матерью. По итогам беседы, в интересах несовершеннолетнего, Комиссия на заседании __.__.20__ г. приняла решение рекомендовать до вынесения судом решения определить место проживания несовершеннолетнего с матерью. При этом представитель Комиссии полагает, что порядок принятия решения и само решение полностью соответствуют Положению о Комиссии по охране прав детей, утвержденному решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования в г. Москве № ___ от __.__.20__ г.

Суд, проверив доводы представителя Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве, находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с п. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.20__ г. № ___ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.п. 1.1–1.3 Положения о Комиссии по охране прав детей, утвержденного решением муниципального собрания внутригородского муниципального образования в г. Москве № ___ от __.__.20__ г., Комиссия по охране прав детей является коллегиальным органом с рекомендательными функциями. В своей деятельности она руководствуется Конвенцией ООН о правах ребенка, Конституцией РФ, федеральными законами и законами г. Москвы, распоряжениями руководителя муниципалитета, рекомендациями муниципального собрания внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве. Комиссия образуется распоряжением руководителя муниципалитета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение Комиссии по охране прав детей может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку она является коллегиальным органом, образуемым руководителем муниципалитета, имеющим свои функции и полномочия.

В силу п. 2, 3 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Таким образом, в силу ст. 65 СК РФ определение места жительства ребенка при раздельном проживании родителей разрешается судом. Комиссия по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве не наделена федеральным законом полномочиями по решению вопроса определения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

Положение, на которое ссылается представитель Комиссии по охране прав детей, также не наделяет Комиссию данными полномочиями.

В силу п. 2.1 Положения основными целями и задачами Комиссии являются, в том числе, поддержка семьи и взаимодействие с ней в вопросах защиты прав и законных интересов.

В силу п. 3.4 Положения Комиссия в пределах своей компетенции осуществляет контроль за соблюдением прав детей и подростков, условий их проживания, содержания, обучения, воспитания, лечения и отдыха.

В соответствии со ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно объяснениям заявителя, решение Комиссии об определении места жительства сына используется его матерью для оставления проживания ребенка с собой, несмотря на то, что определение места жительства ребенка в случае спора между родителями осуществляется только судом.

Суд, учитывая положения ст. 65 СК РФ, формулировку п. 2 решения, согласно которой рекомендовано «определить место проживания несовершеннолетнего с матерью», приходит к выводу, что заявление о признании данного пункта решения незаконным является обоснованным. Указанный пункт решения нарушает права заявителя как родителя и является незаконным, поскольку принят с нарушением компетенции Комиссии по охране прав детей внутригородского муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 257–258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 2 решения Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования _________ в г. Москве, согласно которому рекомендовано до вынесения судом решения определить место проживания несовершеннолетнего с матерью. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ___ дней.