В Пресненский районный суд города Москвы

Заявитель:

C.C.C. реквизиты

Представитель заявителя:

адвокат

Заинтересованное лицо:

Муниципалитет внутригородского муниципального
образования П-Е в городе Москве, Комиссия по охране прав детей, реквизиты

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

C.Ю.А. необходимые реквизиты

ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решения органа опеки и попечительства

Дата С.Ю.А., мать ребенка, обратилась с иском к С.С.С., отцу ребенка, о расторжении брака, заключенного дата.

дата С.С.С. обратился к супруге со встречным иском об определении места жительства их общего сына И.С. дата года рождения, поскольку соглашение о месте проживания ребенка между родителями достигнуто не было. В настоящее время брак расторгнут, а спор о месте жительства рассматривается Пресненским районным судом (дело № 2-_/10). Очередное заседание назначено на дата г.

Дата г. С.Ю.А., мать ребенка, обратилась с заявлением в Отдел опеки и попечительства Пресненского района г. Москвы, в котором просила до вынесения судом решения определить место жительства ребенка с ней.

Дата г. Комиссия по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве (далее - «Комиссия») вынесла решение, пункт 2 которого рекомендует до вынесения решения судом определить место жительства И.С. дата г. р. с его матерью.

Дата С.С.С., отец ребенка, обратился в Комиссию с заявлением об отмене указанного решения и просьбой определить место жительства ребенка с ним, а 17 сентября - с просьбой о срочном рассмотрении заявления от дата г., однако до настоящего времени на заявления какой-либо ответ от Комиссии им не получен.

Пункт 2 указанного решения Комиссии от дата г. является незаконным, необоснованным и нарушает права и свободы отца ребенка и права и свободы его сына, что подтверждается следующим.

НЕЗАКОННОСТЬ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ

1. Статья 9 Конвенции о правах ребенка от дата г., требует от государств - участников конвенции обеспечить, чтобы разлучение ребенка со своими родителями вопреки их желанию осуществлялось исключительно по судебному решению. Спор о месте жительства ребенка является частным случаем такого разлучения. Россия является участником названной конвенции.

2. Семейный кодекс РФ отнес разрешение вопроса о месте жительства ребенка исключительно к ведению его родителей (пункт 3 статьи 65). При споре родителей данный вопрос разрешается исключительно судом. Полномочие Комиссии рекомендовать место жительства ребенка до вынесения решения судом кодексом не предусмотрено. Таким образом, обжалуемая часть решения нарушает требования Семейного кодекса РФ.

3. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» № 48 - ФЗ от 24.04.2008 г. не предоставляет органам опеки и попечительства, в том числе Комиссии, полномочий принимать решения, содержащие рекомендации об определении места жительства ребенка с кем-либо из родителей в том числе и до разрешения спора судом.

4. Не предоставляет таких полномочий органам опеки и попечительства, Комиссии и Закон города Москвы «Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» от 14 апреля 2010 года N 12, а также Закон города Москвы «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа» № 51 от 26 декабря 2007 г.

5. Оспариваемое решение Комиссии представляет собой не что иное, как регулирование отношений спорящих сторон по поводу предмета иска до вынесения решения судом. При этом только суд в рамках обеспечения иска (глава 13 ГПК РФ) может решить, как должны быть урегулированы отношения спорящих сторон до вынесения судебного акта по спору.

Если бы С.С.С. действительно нарушал интересы ребенка, следовало просить суд, например, запретить ему совершать определенные действия (скажем, оставлять ребенка по своему месту жительства). Между тем ни орган опеки, ни мать ребенка Ю.А. с подобной просьбой к суду даже не обращались.

6. Решение Комиссии не принято должным образом: пункт 3 статьи 6 указанного закона Москвы № 51 от дата г. требует при осуществлении отдельных полномочий города Москвы принимать постановления. В данном случае оспариваемый акт оформлен как решение.

7. Решение Комиссии, как следует из выписки из протокола, принималось единолично ее председателем. Между тем деятельность комиссии предполагает членство и действие на основе коллегиальности, на что прямо указывает пункт 3 статьи 8 Закона Москвы «Об организации работы по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве».

Таким образом, у Комиссии не было никаких правовых оснований выносить решение по поводу спора Отца С.С. и Матери Ю.А. о месте жительства их ребенка. Более того, вынесение решения Комиссией, а не судом является прямым нарушением требований законодательства Российской Федерации и международного права выносить подобные решения лишь посредством судебного производства. Кроме того, решение вынесено с нарушением формы решений.

НЕОБОСНОВАННОСТЬ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции о правах ребенка в ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1статьи 9 Конвенции, то есть разбирательства, касающегося разлучения ребенка со своим родителем, всем заинтересованным сторонам, а значит, и его отцу, предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

Отцу С.С. не только не была предоставлена возможность излагать свою точку зрения и участвовать в заседании Комиссии, он не был извещен об обращении матери ребенка в Комиссию и о заседании комиссии дата г.

Больше того, во время заседания комиссии Отец С.С. не просто отсутствовал, а находился с сыном в туристической поездке в Германии, о чем мама ребенка была осведомлена заранее и о чем могла и должна была узнать Комиссия (копии страниц паспортов с отметкой о выезде и согласия на выезд прилагаются).

2. В ходе вынесения решения Комиссия не рассмотрела по существу никаких обстоятельств дела. Это очевидно из самого протокола заседания Комиссии: кроме рекомендации, в нем не содержится никакой другой информации об исследовании предмета вопроса. К примеру, Семейный кодекс РФ требует изучить вопрос о роде деятельности, режиме работы родителей, их материальном положении, личные характеристики родителей, условия их проживания, что является минимальной гарантией учета интересов ребенка. Из протокола нельзя заключить, было ли прочитано даже заявление самой Мать Ю.А. и участвовала ли она в заседании.

Необоснованность тем более очевидна, что на момент решения не было произведено даже обследование жилищных условий каждого из родителей: решение о таком осмотре было принято одновременно с оспариваемой рекомендацией.

Решение о рекомендации ничем не мотивировано. Нельзя уяснить, какими правовыми нормами, специальными инструкциями, методическими рекомендациями руководствовалась Комиссия.

Между тем, как следует из ст. 9 п. 1 Конвенции о правах ребенка и из СК РФ, такое разбирательство необходимо (все государства-участники Конвенции берут на себя обязательства по обеспечению такого разбирательства), чтобы выяснить и учесть не просто интересы ребенка, а наилучшие интересы ребенка.

3. Кроме того, охватившее Москву в августе этого года стихийное бедствие - смог и аномальная жара, и рекомендации властей родителям вывезти своих детей за пределы города могли бы явиться необходимым и достаточным основанием хотя бы для переноса рассмотрения вопроса.

4. Безусловно,  С.С.С. при привлечении к рассмотрению вопроса Комиссией готов был представить значимые возражения против каждого из доводов, изложенных в заявлении Ю.А. (копия возражений на решение прилагается), и был бы против оставления ребенка у С.Ю.А. Отец ребенка представил такие возражения после ознакомления с решением, однако до настоящего времени они так и не рассмотрены.

Таким образом, решение в обжалуемой части, юридически значимое для С.С.С. и его ребенка, принято без какого - либо правового основания, мотивирования, изучения интересов ребенка, с грубейшим нарушением требований к процедуре разрешения подобных вопросов С.

НАРУШЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ОТЦА РЕБЕНКА

1. Решение Комиссии в оспариваемой части, несмотря на рекомендательный характер, в настоящее время исполняется С.Ю.А.: мать ребенка в безапелляционном порядке забрала ребенка и препятствует его проживанию в квартире с отцом, где он до этого прожил 11 лет. С.Ю.А. объясняет это тем, что члены комиссии имеют специальное педагогическое и психологическое образование, интересы детей — приоритет их деятельности. Поэтому это решение по существу правильное и она выполнит решение комиссии в любом случае.

Таким образом, сам по себе факт дачи оспариваемой рекомендации резко повлиял на отношения С.С.С. с сыном и его матерью.

2. Как родитель И. С.С.С. обязан защищать права и интересы своего ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ). Защита прав ребенка, забота о детях - это право и одновременно обязанность его родителей (п. 2 ст. 38 Конституции РФ).

И. имеет право жить с тем из родителей, кто наиболее полно может обеспечить его интересы (п. 3 ст. 65 СК РФ).

В результате вынесенного решения не были выяснены и следовательно учтены права и интересы И., касающиеся его места жительства и воспитания родителями. С.С.С. обязан как родитель оспорить решение, нарушающее права и интересы И.

3. Отношения С.С.С. и его ребенка составляют предмет частной жизни и родителя и ребенка, неприкосновенность которой гарантирована статьей 23 Конституции РФ. Произвольное, без законных на то полномочий, без участия С. вмешательство Комиссии нарушает неприкосновенность частной жизни и С. и его сына.

4. Вынесенная рекомендация по сути означает негативную оценку Комиссии качеств одной из спорящих сторон — С.С.С., возможно, согласие с ложными обвинениями, выдвинутыми С., а значит, порочит его имя и честь перед ребенком, судом, третьими лицами. Кроме того, ст. 5 Конвенции гарантирует уважение прав родителя. Решение Комиссии является проявлением неуважения к С. как к родителю ребенка.

5. Одной из форм проявления свобод человека и гражданина, гарантированного статьей 24 Конституции РФ, является право быть ознакомленным государственным органом или органом местного самоуправления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. В рассматриваемом случае заседание Комиссии и его результат - оспариваемая рекомендация, безусловно включали материалы, касающимися прав С.С.С. как родителя.

Неознакомление Комиссией с данными материалами С.С.С. нарушает данное право С.С.С.

6. Вынесение рекомендации без какой-либо процедуры — без извещения о рассмотрении, в отсутствие С.С.С., без предоставления возможности представить свои доводы, доказательства, во время охватившего Москву стихийного бедствия опасного для здоровья С. дыма и жары — акт вопиющей несправедливости, противной началам правопорядка и принципам Конституции Российской Федерации (абзац 6 преамбулы Конституции РФ).

Таким образом, оспариваемая рекомендация нарушает права и свободы С.С.С. как родителя, как гражданина Российской Федерации и просто как человека: право на воспитание ребенка, право на мнение, право на ознакомление с документами, затрагивающими его права, право на справедливость, право на суд, право на доброе имя

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ОСПАРИВАЕМОЙ РЕКОМЕНДАЦИИ

Решение в оспариваемой части продолжает оказывать негативное влияние на отношения С.С.С. с ребенком и его матерью. С.Ю.А. заявила, что она полагается на осведомленность, специфический опыт, специальное образование и статус лиц, давших рекомендацию, исполнила рекомендацию — забрала ребенка, продолжает исполнять рекомендацию и удерживает ребенка у себя. При этом С.С.., опасаясь за здоровье и психику ребенка, не предпринимает никаких активных противодействий, не отнимает (хотя сделать это несложно) ребенка и продолжает испытывать последовавшее за рекомендацией ущемление его родительских прав, права и интересы его ребенка остаются неучтенными (и как следствие - нарушенными).

Спор между С. по поводу ребенка — трагедия для обоих родителей и еще больше для ребенка. Семейные отношения сугубо интимны. За формализованным в настоящем заявлении описанием сложившейся ситуации, сухим, представленным юридическим языком изложением доводов стоит напряжение чувств, нервов и отца ребенка. Сложно описать, а возможно, и не стоит пытаться описывать детали участившихся споров родителей, насколько повысился тон обсуждения даже просто быта, учебы, занятий ребенка. Все это является результатом оспариваемой рекомендации. И без того непростая ситуация еще больше обострилась, конфликтность и разногласия в отношениях родителей по поводу ребенка еще более обострились. У С.С.С. из - за вынесенных рекомендаций ухудшилось здоровье.

В любом случае указанное, по мнению С.С.С., достаточно для того, чтобы, исходя из ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, немедленно приостановить действие оспариваемого пункта решения до вынесения судебного акта по данному заявлению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь указанными выше правовыми актами, а также ст.ст. 245-250, 254 - 259 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать незаконным пункт 2 решения Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от дата г.

2. Приостановить действие пункта 2 решения Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве от дата г. до вступления в силу решения суда по данному заявлению.

Подпись:

Приложения:
1. Документ об оплате государственной пошлины (оригинал)
2. Копия выписки из решения Комиссии 
3. Копия свидетельства о рождении С.И.С.
4. Копия решения Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве 
5. Копия заявления С.Ю.А.
6. Копия заявления С.С.С. 
7. Копия заявления С.С.С. 
8. Копия страницы заграничного паспорта с отметкой о выезде.
9. Копия разрешения С.Ю.А. на выезд