ИНЮСТА

 

В Пресненскую межрайонную прокуратуру

 

Москва, ул. К, 10

 

Прокурору Б.Ю.А.

 

От: Представителя С. С.С.

 

Москва, Д. переулок, д. 21, кв. 30

ЖАЛОБА
(НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНА ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА) 

15. 06.10 г. С.С.С. обратился к бывшей супруге С.Ю.А. с иском об определении места жительства их общего сына С.И.С. nn мая 1999 года рождения, который рассматривается П-м районным судом г. Москвы по настоящее время.

11.08.10 г., не уведомив С.С.С., не уведомив П-й районный суд, Комиссия по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования П-е в г. Москве (далее - «Комиссия») вынесла решение, пункт 2 которого рекомендует до вынесения решения судом определить место жительства ребенка С.С. nn.05.99 г. р. с его матерью С.Ю.А.

Данное решение было вынесено на основе заявления С.Ю.А. от 30.07.10 г. в Отдел опеки и попечительства П-о района г. Москвы. О данном заявлении и его рассмотрении ни отец, ни П-й районный суд также уведомлены не были.

Пункт 2 указанного решения Комиссии от 11.08.10 г. является незаконным и нарушает законные права и свободы С.С.С. и права и свободы его сына. Он представляет собой произвольное и несправедливое вмешательство в семейный спор С.С.С. с С.Ю.А. по поводу места жительства ребенка, причем исключительно в интересах С.Ю. А.

Указанное подтверждается следующим.

1. Статья 9 Конвенции о правах ребенка от 20.11.89 г., требует от государств - участников конвенции обеспечить, чтобы разлучение ребенка со своими родителями вопреки их желанию осуществлялось исключительно по судебному решению. Россия является участником названной конвенции.

2. Семейный кодекс РФ отнес разрешение вопроса о месте проживания ребенка исключительно к ведению его родителей (пункт 3 ст. 65). При споре родителей данный вопрос разрешается исключительно судом. Полномочие Комиссии рекомендовать место жительства до вынесения решения судом кодексом не предусмотрены. Таким образом, обжалуемая часть решения нарушает требования Семейного кодекса РФ.

3. Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» № 48 - ФЗ от 24.04.2008 г. не предоставляет полномочий органам опеки и попечительства в том числе Комиссии прав принимать решения о рекомендациях определять место жительства ребенка с кем- либо из родителей в том числе и до разрешения сора судом.

4. Не предоставляет таких полномочий органам опеки и попечительства, Комиссии и Закон города Москвы «Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве» от 14 апреля 2010 года N 12, а так же Закон города Москвы «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа» № 51 от 26.12.2007 г.

5. Оспариваемое решение Комиссии представляет собой ни что иное, как регулирование отношений спорящих сторон по поводу предмета иска до вынесения решения судом. При этом только суд в рамках обеспечения иска (глава 13 ГПК РФ) может решить, как должны быть урегулированы отношения спорящих сторон до вынесения судебного акта по спору.

Если бы отец действительно нарушал интересы ребенка, следовало просить суд, например, запретить ему определенные действия (скажем, оставлять ребенка по своему месту жительства). Однако ни орган опеки, ни С.Ю.А. с подобной просьбой к суду даже не обращались.

6. Решение Комиссии не принято должным образом: пункт 3 ст. 6 указанного закона Москвы № 51 от 26.12.2007 г. требует при осуществлении отдельных полномочий города Москвы принимать постановления. В данном случае оспариваемый акт оформлен как решение.

7. Решение Комиссии, как следует из выписки из протокола, принималось единолично ее председателем. Между тем деятельность комиссии предполагает членство и действие на основе коллегиальности, на что прямо указывает п.3 ст. 8 Закона Москвы «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве».

Таким образом, у Комиссии не было никаких правовых оснований вмешиваться в судебный спор отца с С.Ю.А. о месте жительства нашего ребенка. Как видно, вынесение решения Комиссией, а не судом является прямым нарушением требований законодательства РФ и международного права выносить подобные решения лишь посредством судебного производства, по процедуре, дающей отцу возможность как родителю защитить и права отца, и права его ребенка.

8. В соответствии со ст. 9 п. 2 Конвенции «О правах ребенка» в ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1статьи 9 Конвенции, то есть разбирательства, касающегося разлучения ребенка со своим родителем, всем заинтересованным сторонам, а значит, и мне как отцу, предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

Отцу не только не была предоставлена возможность изложить свою точку зрения и участвовать в заседании Комиссии, он попросту не был извещен об обращении матери ребенка в Комиссию и о заседании комиссии 11.08.10 г.

Больше того, во время заседания комиссии отец не просто отсутствовал, а находился с сыном в туристической поездке в Испании, о чем С.Ю.А. была осведомлена заранее и о чем могла и должна была узнать Комиссия (копии страниц паспортов с отметкой о выезде и согласия на выезд от С.Ю.А. прилагаются).

9. В ходе вынесения решения Комиссия не изучила по существу никаких обстоятельств дела. Это очевидно из самого протокола заседания Комиссии: кроме рекомендации, в нем не содержится никакой другой информации об исследовании предмета вопроса. К примеру, Семейный кодекс РФ требует изучить вопрос о роде деятельности, режиме работы родителей, их материальном положении, личные характеристики родителей, условия их проживания, что является минимальной гарантией учета интересов ребенка. Из протокола нельзя заключить, было ли прочитано даже заявление самой С.Ю.А. и участвовала ли она в заседании.

Необоснованность тем более очевидна, что на момент решения не было произведено даже обследование жилищных условий каждого из родителей: решение о таком осмотре было принято одновременно с оспариваемой рекомендацией.

Решение о рекомендации ничем не мотивировано. Нельзя уяснить, какими правовыми нормами, специальными инструкциями, методическими рекомендациями руководствовалась Комиссия.

Между тем, как следует из ст. 9 п. 1 Конвенции о правах ребенка и из СК РФ, такого разбирательство необходимо (все государства-участники Конвенции берут на себя обязательства по обеспечению такого разбирательства), чтобы выяснить и учесть не просто интересы ребенка, а наилучшие интересы ребенка.

10. Кроме того, охватившее Москву в августе этого года стихийное бедствие - смог и аномальная жара (11 августа, день, когда было вынесено решение — это как раз один из самых задымленных дней в августе), и рекомендации властей родителям вывезти своих детей за пределы города могли бы явиться необходимым и достаточным основанием хотя бы для переноса рассмотрения вопроса.

11. Безусловно, отец при привлечении к рассмотрению вопроса Комиссией готов был представить значимые возражения против каждого из доводов, изложенного в заявлении С.Ю.А. (копия возражений на решение прилагается), и был бы против оставления ребенка у С.Ю.А. Отец ребенка представил такие возражения после ознакомления с решением, однако до настоящего времени они так и не рассмотрены.

Таким образом, юридически значимое для меня и моего ребенка решение принято без какого - либо правового основания, мотивирования, изучения интересов ребенка, без участия отца, с грубейшим нарушением требований к процедуре разрешения подобных вопросов.

12. Решение Комиссии в оспариваемой части, несмотря на рекомендательный характер, в настоящее время исполняется С.Ю.А.: она в безапелляционном порядке забрала ребенка и препятствует его проживанию в квартире с отцом, где он до этого прожил 11 лет. С. объясняет это тем, что члены комиссии, якобы, имеют специальное педагогическое и психологическое образование, интересы детей — приоритет их деятельности. Поэтому это решение, якобы, по существу правильное и она буде его исполнять до его отмены.

Таким образом, сам по себе факт дачи оспариваемой рекомендации резко повлиял на отношения отца с сыном и его матерью.

13. Как родитель Я его отец обязан защищать права и интересы своего ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ). Защита прав ребенка, забота о детях - это право и одновременно обязанность его родителей (п. 2 ст. 38 Конституции РФ).

И. же имеет право жить с тем из родителей, кто наиболее полно может обеспечить его интересы (п. 3 ст. 65 СК РФ). В результате вынесенного решения не были выяснены и следовательно учтены права и интересы И., касающиеся его места жительства и воспитания родителями. Отец обязан как родитель оспорить решение, нарушающее права и интересы И.

14. Отношения С.С.С. и его ребенка составляют предмет частной жизни и родителя и ребенка, неприкосновенность которой гарантирована 23 статьей Конституции РФ. Произвольное, без законных на то полномочий, без участия отца вмешательство Комиссии нарушает неприкосновенность частной жизни — и отца и сына.

15. Вынесенная рекомендация по сути означает негативную оценку отца Комиссией как одной из спорящих сторон; возможно оно означает и согласие с ложными обвинениями, выдвинутыми С., а значит, порочит имя отца и честь перед ребенком, судом, третьими лицами. Между тем. ст. 5 упомянутой Конвенции гарантирует уважение прав родителя. Решение Комиссии является проявлением неуважения к отцу как к родителю ребенка.

16. Одной из форм проявления свобод человека и гражданина, гарантированного статьей 24 Конституции РФ, является право быть ознакомленным государственным органом, органом местного самоуправления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. В рассматриваемом случае заседание Комиссии и его результат - оспариваемая рекомендация, безусловно включали материалы, касающихся прав С.С.С. как родителя.

Неознакомление Комиссией с данными материалами отца нарушает данное право. 17. Вынесение рекомендации без какой-либо процедуры - без извещения о рассмотрении, в отсутствие отца, без предоставления возможности представить свои доводы, доказательства, во время охватившего Москву стихийного бедствия опасного для здоровья дыма и жары — акт вопиющей несправедливости, противной началам правопорядка и принципам Конституции Российской Федерации (абзац 6 преамбулы Конституции РФ).

Таким образом, оспариваемая рекомендация нарушает права и свободы отца как родителя, как гражданина Российской Федерации и просто как человека: право на воспитание ребенка, право на мнение, право на ознакомление с документами, затрагивающими права отца, право на справедливость, право на суд, право на доброе имя.

В соответствии со ст. 27 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации прокурор принимает и проверяет жалобы и иные сообщения о нарушении прав человека и гражданина, принимает меры по пресечению прав нарушений прав и свобод.

В соответствии со ст. 26 ФЗ О прокуратуре Российской Федерации предметом надзора прокурора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 28 ФЗ О прокуратуре прокурор или его заместитель приносят допустившим нарушения должностному лицу, органу государственной власти, самоуправления протест и представление.

Уважаемый прокурор!

Прошу Вас оказать содействие С.С.С. в защите его нарушенных прав и прав его ребенка и внести Комиссии по охране прав детей Муниципалитета внутригородского муниципального образования П-е в г. Москве, Отделу опеки и попечительства ВМО П-е представление и (или) протест на пункт 2 указанного решения от 11 августа 2010 г.

Подпись
С уважением, адвокат  

ПРИЛОЖЕНИЯ:
копия выписки из решения Комиссии от 11.08.10 г.
копия заявления С.Ю.А.
копия возражений на решение Комиссии
копия письма в Комиссию о срочности
копия свидетельства о рождении
копии страниц паспортов с отметкой о выезде
копия согласия на выезд от С. Ю.А.