Исходя из практики наших юристов и адвокатов поясним, что такое поведение свидетельствует либо о неграмотности (в лучшем случае), лени, либо просто желании заставить человека совершать бессмысленные действия. К сожалению, это распространенная манера в поведении чиновника: "ничего, пусть побегает, глядишь, и вовсе передумает судиться..."
Дело в том, что такого рода требования не основаны на законе. Законодательство, а именно статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые истец должен приложить к своему исковому заявлению. Разумеется, выписка из домовой книги или иной подобный документ в приведенной статье в качестве одного из приложений не указаны.
Редко, но приведенная аргументация убедительна и требования снимаются. Как правило, наоборот, сотрудник возражает, что он лучше знает, что нужно, или «у них всегда так делается». Если сотрудник принимает документы под роспись, то обычно многозначительно говорит, что-то вроде «смотрите сами, но я вас предупредил». На это можно, по большому счету, не обращать внимание, так как решение принимает судья, а не помощник и кто-либо еще. Если же вы видите, что и судья считает аналогичным образом, но будет полезно сослаться на судебную практику по вопросу, тем самым намекнув на то, какое решение примет вышестоящий суд по жалобе, с которой вы намерены обратиться. Подборка судебной практики по разным регионам России.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу
(извлечение)
Как следует из определения судьи от 01 апреля 2016 года, К.С.О. предоставлен срок до 02 мая 2016 года, (который впоследствии продлен судом до 07 июня 2016 г.) для устранения недостатков искового заявления, а именно - необходимости предоставить документы, подтверждающие место жительства истца на территории, подсудной Щербинскому районному суду г. Москвы (копия паспорта, выписка из домовой книги или иное).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки искового заявления не устранены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, вывод судьи о необходимости предоставления документов, подтверждающих место жительства истца, не соответствует нормам процессуального права. Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ****** г., выданная К.С.О. на имя П.И.А., в которой указано, что К.С.О. зарегистрирована по адресу: ***** (в настоящее время - ******).
Как видно, в данном случае суд прямо указал на необоснованность требования судьи положениям закона. Дело, соответственно, было принято по указу вышестоящего судебного органа к производству.
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу
(извлечение)
Оставляя исковое заявление М. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не представлены договор социального найма спорного жилого помещения, выписка из домовой книги по <адрес>17, а также копии данных документов для ответчика и третьих лиц.
Кроме того, в нарушение п. п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в качестве третьего лица не указано Управление Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г. Новосибирска, участие которого является обязательным по данной категории дел, а также не приложены копии искового заявления и приложенных документов для данного лица.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания.
Из искового заявления следует какие права и интересы истца нарушены и указаны обстоятельства, на которых основаны требования, с приложением копий имеющихся у него документов. Вопрос же о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.
А в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие основания требований истца, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства; если же предоставление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Непредставление стороной доказательств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, но не являться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления.
В данном случае судья первой инстанции оказался хитрее. Ведь он потребовал не выписку, а доказательство, на котором основана подача иска именно к нему, а не другому судье. Апелляционный суд рассудил, что такие рассуждения ни что иное, как словоблудие. Ведь если идти такой логикой, то придется брать не только выписку об истца, ответчике или ином лице, участвующем в деле. С таким же успехом можно потребовать подтверждение прописки и самого суда.
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу
(извлечение)
Как следует из материалов и искового заявления, Л. обратился в суд с требованиями к Н., Г., О., Х., Ш. о применении последствий недействительности договоров аренды, к Г., О., Х., Ш. об отсутствии возникновения права пользования жилым помещением, о выселении Х., Ш., к Н. с исковыми требованиями об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не выдавать ключи, не заключать сделки, о разделе лицевого счета. ..
Вместе с тем, вывод судьи о необходимости предоставления истцом на стадии подачи иска таких доказательств как свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из домовой книги и лицевого счета, договоры аренды, не соответствует указанным положениям закона, данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.
Вышестоящий суд, как видно в данном примере, не стал особенно "телиться" и просто указал на незаконность
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу
(извлечение)
К. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения, в связи с тем, что истцом не представлены: выписка из домовой книги, копия финансово-лицевого счета по адресу: <...> для подтверждения территориальной подсудности.
К. по доводам частной жалобы просит об отмене данного определения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения является несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Из заявления К. следует, что им в качестве ответчика была указана С., был указан адрес ее жительства: <...>.
Как указывает К., данный адрес С. был указан в расписках, на которых он основывает свои требования. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск был подан по месту жительства ответчицы.
Поскольку из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не следует, что истец обязан приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие проживание ответчика по указанному истцом адресу, обжалуемое определение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Аналогичный вышеприведенному судебный акт, логика та же: судья не имеет права фантазировать, он должен руководствоваться законом.
- 4504 просмотра
Комментарии