Как правило, ответчики по искам о разводе редко внимательно относятся к тексту иска. Развод? Ну, значит, развод, в суд не пойду, зачем тратить свое драгоценное время.
Иногда такая позиция приводит к негативным последствиям, примером чему может служить разбирательство по разделу имущества в Перовском районном суде г. Москвы.
С исковым требованием взыскать половину от денег, потраченных ответчиком в личных интересах, бывшая супруга обратилась после того, как развод уже состоялся через мирового судью.
Бывший муж требование не признал, так как деньги были потрачены до развода.
В ответ истица пояснила, что к тому времени семьи как таковой уже не было, и, когда деньги были сняты со счета, стороны уже жили по отдельности и не имели никакого общего хозяйства.
Как действовать суду, если стороны ссылаются на такие обстоятельства, разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В нем ВС РФ пояснил, что период раздельного проживания должен учитываться при разделе имущества: все, что было приобретено в период такого разлада семейной жизни, делиться не должно, равно как и потраченное совместное имущество не признается потраченным. Если, конечно, тому имеются убедительные доказательства.
Свои слова бывшая супруга подтвердила следующим.
В ходе бракоразводного процесса в мировом суде ею было подано исковое заявление, в котором она указала конкретную дату прекращения хозяйства (муж забрал деньги из банка позже этой даты) . Ответчик никаких возражений против заявленной даты при разводе не высказал, а представил суду просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд брак расторгнул, при этом вопрос конкретных дат обсуждать и устанавливать не стал.
Перовский суд бывшей жене не поверил и отказал в разделе денег.
Однако апелляционный суд (определение от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3496/2016) решение первой инстанции в части отказа отменил и удовлетворил требование.
Вот что указал Мосгорсуд :
Судебная коллегия, проверив доводы сторон и оценив представленные сторонами доказательства, принимает дату прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с …………, поскольку истцом указана именно эта дата прекращения семейных отношений при подаче иска о расторжении брака, которое она подала мировому судье судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы 05.03.2014.
Поэтому суду первой инстанции необходимо было установить наличие денежных средств на счетах ответчика на ……….., а не на дату расторжения брака (вступления в законную силу решения о расторжении брака).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Исходя из ответа ОАО "Сбербанк России" на запрос суда, Ставцев С.И. производил операции по снятию денежных средств со счета № ………., в том числе ……… (л.д…….), и со счета № ……….., в том числе ……, в то время как семейные отношения между сторонами прекращены фактически ……., т.к. исковое заявление о расторжении брака было подано мировому судье судебного участка № 300 района «Измайлово» г. Москвы ……...
Согласно положениям ст.39 СК РФ и п.4 ст.256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе, с закреплением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
Учитывая, что на спорных счетах, открытых во время брака, на момент прекращения ведения совместного хозяйства находилась сумма в размере ……… руб. (счет № …………, открытый …….., на котором на …….. имелась сумма ……… руб.) и сумма в размере …….. руб. (счет № ………….., открытый …….., остаток по которому на ………, составлял ………… руб.), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация ½ доли денежных средств, находящихся на счетах № ………, № ………. в ОАО «Сбербанк» в размере ……….. руб. ((………… руб. + ……….. руб.) : 2)."
Представленная точка зрения Мосгорсуда не является абсолютно бесспорной, и можно найти и противоположную судебную практику по похожим ситуациям.
Тем не менее, лучше подстраховаться. Очевидно, если бы бывший супруг был более внимателен и предусмотрителен при оформлении развода, проконсультировался с адвокатом/юристом по семейным делам, возможно, деньги делить ему бы не пришлось.
- 3223 просмотра
Комментарии