ИНЮСТА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5734
(извлечение) 

Как следует из материалов дела, К.А. обратился с иском к К.Л. об определении доли в праве общей совместной собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Вопрос о праве собственности К.А. на указанный объект не ставится.

Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется. Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, исковое заявление не имеет цены иска, а к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для предложения произвести доплату госпошлины, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения по основаниям уплаты госпошлины не в полном объеме нельзя признать правомерным. В связи с этим требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2016 г. по делу N 33-633а/2016г.

(извлечение) 

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из представленных материалов усматривается, что истец обратился с требованиями об определении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, об обращении взыскания на указанное имущество. Государственная пошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости указания цены иска, в зависимости от которой подлежит определению подсудность дела и размер подлежащей уплате госпошлины.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Требование истца о выделе доли и об обращении взыскания на имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение взыскателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости имущества. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств. При этом как следует из заявления истца объем его требований, подлежащих исполнению должником, определен решением Елецкого городского суда от 13.10.2014 г. и превышает <данные изъяты> рублей. В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ (статья 24 данного Кодекса).

В силу изложенного, заявленные истцом требования в соответствии со ст. 24 и ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку заявленный спор не связан с разрешением прав на имущество сторон, подлежащее оценке, данный спор является имущественным спором, не подлежащим оценке, то в данном случае размер госпошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 300 рублей. Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости указания истцом цены иска, несоответствии искового заявления положениям п. п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ является необоснованным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18326/12

(извлечение)

«Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - * рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования заявлены в отношении конкретного имущества - доли жилого помещения, стоимость которого может быть установлена. Так суд не учел, что предметом спора является установление долевой собственности на квартиру, которая уже находится в собственности сторон. При таких обстоятельствах требования искового заявления носят неимущественный характер.»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 5093

(извлечение)

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. По смыслу указанной нормы НК РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку в данном случае вопрос о праве собственности на квартиру <...> на момент предъявления иска решен (договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 07 мая 1993 года), сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости С.Н., Б. не заявлено; не заявлены и требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе; заявленное требование об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность с определением размера доли каждого собственника относится к требованиям неимущественного характера, следовательно, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового для физических лиц составляет 100 руб.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1588/14

(извлечение)

«Оставляя иск М.Л. без движения, суд руководствовался абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, указав, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска. Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом заявлены требования в отношении доли жилого помещения, стоимость которого может быть установлена. Судом первой инстанции не учтено, что предметом спора является установление долевой собственности на квартиру, которая уже находится в собственности сторон. При таких обстоятельствах требования искового заявления носят неимущественный характер. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 200 рублей. Как усматривается из материалов дела, при подаче иска по данному делу М.Л. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, у суда отсутствовали основания для предложения произвести доплату госпошлины, в связи с чем оставление искового заявления без движения нельзя признать правомерным. При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.»

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 33-7105

(извлечение)

«Б.О. обратилась в суд с иском И.С., П.М., заинтересованное лицо: И.Д. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю. Просила произвести раздел общего совместного имущества супругов в виде квартиры по адресу: <...>, определив долю И.С. в указанной квартире в размере <...>. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2011 г., указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 01.07.2011 г. для устранения недостатков. В частной жалобе Б.О. просит отменить определение суда как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении его без движения, поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить мотивировочную часть определения. Суд, оставляя исковое заявление без движения, возложил на истца обязанность оплатить государственную пошлину исходя из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли, раздела которой он просит. Однако в данном случае суд должен был руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.»