Размещено : Инюста/
Обновлено : 09.09.2021 /
Просмотрено : 679
Супруги заключили у нотариуса соглашение о разделе имущества, по условиям которого за супругой осталось нажитое в период брака супругов имущество - строящаяся квартира, жилой дом и земля. Взамен супруга выплатила денежную компенсацию. Расписка об уплате не составлялась, в тексте сделки констатировалось, что деньги были уплачены в полном объеме до подписания соглашения. Стороны сделки не стремились к равному разделу. Супруги развелись.
Бывший супруг обратился с иском к супругам с требованием расторгнуть соглашение, вернуть право общей собственности на недвижимость, разделить имущество в равных доля. В иске он указал, что соглашение не было исполнено, деньги он не получал, а само имущество поделено не поровну.
Дело было рассмотрено Симоновским районным судом г. Москвы (№ 02-2176/2020), а позднее Московским городским судом (33-637/2021). Первая инстанция в иске отказала. Судья Муссакаев Х.И. указал, что статьей 38 Семейного кодекса регулируется раздел имущества, нажитого в браке, по взаимному согласию. Муж и жена свободны в установлении своих прав и обязанностей, в формулировании не противоречащих закону условий сделки.
Рассмотренное соглашение является самостоятельной сделкой, стороны все существенные условия определили. Утверждение истца о том, что компенсация в счет полученного выплачена не была, истцом не доказаны. Необходимость отдельного документа - расписки, подтверждающего передачу денег, соглашением не предусмотрена. Также соглашение не имело целью соблюсти начало равенства долей супругов в делимом имуществе. В связи с этим оспаривание по мотиву неравенства не допускается.
Московский городской суд оставил решение без изменений, поддержав позицию нижестоящего суда.
Посмотреть текст решения апелляционной инстанции:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6371/2021
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А.,
судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,
при помощнике судьи И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2176/2020 по апелляционной жалобе истца Ф.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Ф.Л. о расторжении соглашения о разделе общего имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании убытков, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.
председательствующего Магжановой Э.А.,
судей Тюриной Е.П., Зениной Л.С.,
при помощнике судьи И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2176/2020 по апелляционной жалобе истца Ф.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Ф.Л. о расторжении соглашения о разделе общего имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании убытков, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.
установила:
Ф.Н. обратился в суд с иском к Ф.Л. с учетом уточнения требований просил:
- расторгнуть соглашение о разделе общего имущества от дата;
- возвратить в общую совместную собственность имущество, нажитое в период брака;
- разделить совместно нажитое имущество и имущественные права исходя из равенства долей;
- признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес; признать за истцом право требования в 1/4 доли по договору об уступке прав требования, зарегистрированному УФСК ГРКК по Москве дата, заключенному в отношении машино-места, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, этаж: -1, условный номер 330; признать за истцом право требования в 1/4 доли по договору об уступке прав требования, зарегистрированному УФСК ГРКК по Москве дата, заключенному в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.5 - 1.6, секция 1.5 - 1.6, 12 этаж, условный номер 10; признать за истцом право требования в 1/2 доли по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-4-30, заключенного в отношении нежилого помещения (апартамент), расположенного по строительному адресу: адрес, ул. 2, стр. 1, 2, 4 - 7, 9 - 11, 13, 18, 22, сооружение 3, этаж 4, условный номер помещения 30, номер на площадке 2;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением своих обязательств по соглашению от дата в сумме сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли совместных нажитых денежных средств в размере сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;
- признать задолженность истца перед наименование организации в сумме сумма общим супружеским долгом, распределить данный долг между сторонами в равных долях, то есть по сумма за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи.
Приобретенное за период брака имущество и права требования, заявленные к разделу, были оформлены на Ф.Л. После расторжения брака стороны определили порядок раздела имущества, согласно которому все недвижимое имущество останется оформленным на ответчика, а истцу будет выплачена денежная компенсация в пределах супружеской доли, а наличные денежные средства будут разделены поровну. Наличные денежные средства не были указаны в Соглашении.
Сумма стоимости имущества и имущественных прав требования, оставшихся в собственности Ф.Л. составляет сумма, соответственно размер компенсации полагающийся истцу за супружескую долю составляет сумма.
дата между сторонами было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, однако после его подписания истец установил, что в нем неверно указана сумма компенсации за причитающуюся ему долю: сумма. Указанное несоответствие истец считает нарушением своего права на полную выплату компенсации за 1/2 доли.
После заключения Соглашения ответчик не выполнила своих обязательств по выплате истцу компенсации при разделе имущества. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежной компенсации за переданное ей имущество является существенным нарушением условий Соглашения и порождает у истца право требовать его расторжения, возврате истцу имущества, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата (дата уточнения исковых требований) в сумме сумма.
При подписании Соглашения от дата в него не были включены совместные денежные средства в размере сумма. Денежные средства в указанном размере на нужды семьи израсходованы не были, Ф.Л. денежные средства в размере сумма (1/2 доля совместно нажитых денежных средств в период брака) истцу не передала. В связи с чем истец просит их взыскать с ответчика одновременно с процентами за пользование денежными средствами за период с дата (дата расторжения брака) по дата (дата уточнения исковых требований) в сумме сумма.
Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-168702/16-177-139 была признана недействительной сделка - банковская операция от дата в рамках Договора банковского счета N 224101Р от дата по выдаче денежных средств в размере сумма через кассу наименование организации на счет физического лица - Истца, которые были взысканы с него в пользу наименование организации. В Определении Арбитражного суда указано, что оспоренная сделка по снятию наличных денежных средств в сумме сумма с текущего счета Ф.Н. в Арксбанке была произведена дата, когда супруги находились в браке, соответственно задолженность Ф.Н. перед наименование организации в сумме сумма является общим супружеским долгом Ф.Н. и Ф.Л.
Представитель истца Ф.Н. по доверенности Быков А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Н.
В заседание судебной коллегии истец Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Представитель истца адвокат Быков А.К. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.
Ответчик Ф.Л. и третье лицо нотариус г. Москвы П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Частью 2 ст. 38 СК РФ закреплено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
дата между Ф.Н. и Ф.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы П. - фио, зарегистрировано в реестре N 31/126-н/77-2018-18-359.
Согласно п. 3 указанного соглашения в собственность Ф.Л. переходят:
- Право требования по договору об уступке прав требования, заключенному между Т., фио с одной стороны и Р. и Ф.Л., с другой стороны, удостоверенному фио, нотариусом города Москвы за реестровым N 77/717-н/77-2018-1-394, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77:05:0001002:5-77/607/2018-680, в период брака между Ф.Н. и Ф.Л., на сумму сумма, в отношении в 1/2 доли машино-места, этаж: -1, условный номер 330, расчетной (проектной) площадью 13,25 кв. м, по строительному адресу: адрес, адрес;
- Право требования по договору об уступке прав требования, заключенному между Т., фио с одной стороны и Р. и Ф.Л., с другой стороны, удостоверенному фио, нотариусом города Москвы за реестровым N 77/7.17-н/77-2018-1-393, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77:05:0001002:5-77/007/2018-647, в период брака между Ф.Н. и Ф.Л., на сумму сумма, в отношении в 1/2 доли квартиры, расчетной (проектной) площадью 113,50 кв. м, расположенной в корпусе 1.5 - 1.6, секция 1.5 - 1.6, на 12 этаже, с условным номером 10 по строительному адресу: адрес, адрес;
- Право требования по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А1-4-30, заключенному между наименование организации, (ОГРН <...>, ИНН <...>), с одной стороны и Ф.Л., с другой стороны, зарегистрированному Управлением Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Москве дата за N 77-77/022-77/022/029/2016-1138/1, в период брака между Ф.Н. и Ф.Л., на сумму сумма, в отношении нежилого помещения (апартамент), расположенного по строительному адресу: адрес, 2, 4 - 7, 9 - 11, 13, 18, 22. сооружение 3, этаж 4, условный номер помещения N 30, номер помещения на площадке N 2, проектная общая площадь 63,50 кв. м;
- адрес площадью 297 +/- 12 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0160111:529, расположенный по адресу: адрес, адрес, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного строительства, зарегистрированный на имя Ф.Л., приобретенный на основании Договора N 1.43 л. купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 50:04:0160111:529-50/604/2017-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50/004/004/2018-1.429, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение: ипотека, номер государственной регистрации 50:04:0160111:529-50/004/2017-5, дата регистрации: дата; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Ж.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет сумма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: N 50/004/004/2018-1429, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
- Жилой дом с кадастровым номером N 50:04:0000000:92186, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 117 кв. м, зарегистрированный на имя Ф.Л., приобретенный на основании Договора N 1.43 л купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 50:04:0000000:92186-50/004/2017-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50/004/004/2018-1432, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
В отношении указанного жилого дома зарегистрировано обременение: ипотека, номер государственной регистрации 50:04:0000000:92186-50/004/2017-5, дата регистрации: дата; лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Ж.
Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет сумма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50/004/004/2018-1432, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
В обосновании заявленных требований о расторжении Соглашения от 14.11.2018 Ф.Н. указал, что в соглашении о разделе общего имущества между супругами неверно указана сумма компенсации доли истца, вместо сумма указана сумма, что является нарушением права истца на полную выплату ему его 1/2 доли. Кроме того, Ф.Л. не выполнила своих обязательств по передаче денежной компенсации стоимости 1/2 супружеской доли недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец праве требовать расторжения соглашения о разделе общего имущества от дата.
Проверяя изложенные выше доводы искового заявления, суд исходил из содержания Соглашения о разделе общего имущества между супругами от дата, согласно которому при его заключении Ф.Н. и Ф.Л. были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон. Предмет Соглашения и способ раздела имущества супругов, избранный сторонами, не имел цели раздела имущества в равных долях, в связи с чем оспаривание соглашения по причине неравенства долей не допускается (п. п. 2, 14 Соглашения). В соответствии с п. 4 Соглашения, Ф.Л. в возмещение полученного имущества выплатила Ф.Н. сумма до его подписания.
Суд учел, что обстоятельства собственноручного и осознанного подписания договора о разделе общего имущества, ознакомления с условиями заключенного соглашения, в том числе с условиями, определяющими размер денежной компенсации в возмещение полученного имущества Ф.Н., в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Отклоняя доводы истца об отсутствии расписки в подтверждение факта выплаты денежной компенсации в размере сумма, суд исходил из того, что в Соглашении сторонами достигнуты условия о выплате компенсации до его подписания, указания на необходимость оформления дополнительной расписки Соглашение не содержит, такая необходимость не предусмотрена и нормами действующего законодательства.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сторонами было заключено соглашение о добровольном разделе имущества, которым определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. Поскольку заключение Соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в нем было достигнуто согласие по всем его существенным условиям, оснований для его расторжения по указанным в иске доводам, суд не установил.
Разрешая требования Ф.Н. о признании задолженности истца перед наименование организации, возникшей из признания недействительной сделки от дата по выдаче денежных средств, в сумме сумма общим супружеским долгом, и его разделе в равных долях, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
По смыслу положений ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-168702/16-177-139 признана недействительной сделка по выдаче денежных средств через кассу наименование организации Ф.Н. в размере сумма, применены последствия недействительности сделки, с Ф.Н. в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма.
Отказывая в признании указанной задолженности общим долгом с Ф.Л., суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении Ф.Н. денежных средств через кассу наименование организации в размере сумма для нужд семьи и в интересах семьи; осведомленность ответчика о получении Ф.Н. денежных средств в указанном размере также не подтверждена достоверными доказательствами. Ф.Л. к участию в рассмотрении Арбитражным судом дела N А40-168702/16-177-139 не привлекалась.
При разрешении требований Ф.Н. о взыскании с Ф.Л. денежных средств в размере сумма (1/2 доли от совместно нажитых денежных средств), которые по основаниям иска не были включены в раздел имущества по Соглашению от дата и не были потрачены на нужды семьи, суд установил, что Ф.Н. на основании договора N 40817.810.1.4000.1569156 от дата имеет счет в ПАО Сбербанк. Согласно представленной выписки по указанному счету, дата и дата с указанного счета произведена выдача денежных средств в общей сумме сумма.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, при этом исходил из того, что денежные средства были сняты со счета в период брака сторон, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что снятые со счета денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи материалы дела не содержат. Также суд учел, что согласно пункту 9 Соглашения о разделе общего имущества между супругами от дата, Ф.Н. и Ф.Л. гарантируют, что иного имущества, кроме поименованного к разделу, а также прав и обязанностей, подлежащих разделу, нет, взаимных материальных претензий друг к другу не имеют.
При отказе в удовлетворении требований о расторжении Соглашения о разделе общего имущества, разделе имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о выплате ответчиком денежной компенсации в размере сумма, ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку в Соглашении о разделе имущества отсутствует прямое указание на то, что его подписание подтверждает факт передачи денег.
Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается содержанием Соглашения о разделе имущества от дата и сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Содержание пункта 4 Соглашения о разделе имущества опровергает доводы истца о неполучении денежных средств в счет компенсации его доли в супружеском имуществе, поскольку данным пунктом стороны определили, что Ф.Л. в возмещение полученного имущества выплатила Ф.Н. сумма до подписания настоящего соглашения.
В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Поскольку Соглашение о разделе общего имущества от дата является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке, доводы искового заявления о существенном нарушении Ф.Л. условий Соглашения о разделе имущества, в частности не выплате истцу компенсации за его долю в общем имуществе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его расторжения по заявленным истцом основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд меняет понятия Соглашение и брачный договор, не может повлечь отмену принято судом решения, поскольку при разрешении исковых требований судом верно применены положения права, регулирующие вопросы расторжения сделки, которой является Соглашение о разделе имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при разрешении требований о правомерности возникновения у Ф.Л. прав пользования, владения и распоряжения денежными средствами в размере сумма и сумма, суд не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств юридической природы происхождения данных денежных сумм, и возражения ответчика, которые сводились к тому, что брачные отношения были прекращены до расторжения брака, не дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что между сторонами были доверительные отношения уже после расторжения брака, факт их совместно отдыха в дата, иные доказательства о перечислении средств истцом на счет ответчика, на которые последняя осуществляла покупку земельного участка и жилого дома, в дальнейшем указанного сторонами в соглашении о разделе общего имущества.
Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что денежные средства со счета Ф.Н. в сумме сумма были сняты в период брака сторон, и недоказанности израсходования данных денежных средств Ф.Л. по своему усмотрению и не в интересах семьи. При этом вопрос происхождения денежных средств в размере сумма, переданных Ф.Н. в качестве его компенсации доли в совместном имуществе, не входил в предмет доказывания по настоящему спору.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
- расторгнуть соглашение о разделе общего имущества от дата;
- возвратить в общую совместную собственность имущество, нажитое в период брака;
- разделить совместно нажитое имущество и имущественные права исходя из равенства долей;
- признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес; признать за истцом право требования в 1/4 доли по договору об уступке прав требования, зарегистрированному УФСК ГРКК по Москве дата, заключенному в отношении машино-места, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, этаж: -1, условный номер 330; признать за истцом право требования в 1/4 доли по договору об уступке прав требования, зарегистрированному УФСК ГРКК по Москве дата, заключенному в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.5 - 1.6, секция 1.5 - 1.6, 12 этаж, условный номер 10; признать за истцом право требования в 1/2 доли по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-4-30, заключенного в отношении нежилого помещения (апартамент), расположенного по строительному адресу: адрес, ул. 2, стр. 1, 2, 4 - 7, 9 - 11, 13, 18, 22, сооружение 3, этаж 4, условный номер помещения 30, номер на площадке 2;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением своих обязательств по соглашению от дата в сумме сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли совместных нажитых денежных средств в размере сумма;
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;
- признать задолженность истца перед наименование организации в сумме сумма общим супружеским долгом, распределить данный долг между сторонами в равных долях, то есть по сумма за каждым.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи.
Приобретенное за период брака имущество и права требования, заявленные к разделу, были оформлены на Ф.Л. После расторжения брака стороны определили порядок раздела имущества, согласно которому все недвижимое имущество останется оформленным на ответчика, а истцу будет выплачена денежная компенсация в пределах супружеской доли, а наличные денежные средства будут разделены поровну. Наличные денежные средства не были указаны в Соглашении.
Сумма стоимости имущества и имущественных прав требования, оставшихся в собственности Ф.Л. составляет сумма, соответственно размер компенсации полагающийся истцу за супружескую долю составляет сумма.
дата между сторонами было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, однако после его подписания истец установил, что в нем неверно указана сумма компенсации за причитающуюся ему долю: сумма. Указанное несоответствие истец считает нарушением своего права на полную выплату компенсации за 1/2 доли.
После заключения Соглашения ответчик не выполнила своих обязательств по выплате истцу компенсации при разделе имущества. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежной компенсации за переданное ей имущество является существенным нарушением условий Соглашения и порождает у истца право требовать его расторжения, возврате истцу имущества, процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата (дата уточнения исковых требований) в сумме сумма.
При подписании Соглашения от дата в него не были включены совместные денежные средства в размере сумма. Денежные средства в указанном размере на нужды семьи израсходованы не были, Ф.Л. денежные средства в размере сумма (1/2 доля совместно нажитых денежных средств в период брака) истцу не передала. В связи с чем истец просит их взыскать с ответчика одновременно с процентами за пользование денежными средствами за период с дата (дата расторжения брака) по дата (дата уточнения исковых требований) в сумме сумма.
Определением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу N А40-168702/16-177-139 была признана недействительной сделка - банковская операция от дата в рамках Договора банковского счета N 224101Р от дата по выдаче денежных средств в размере сумма через кассу наименование организации на счет физического лица - Истца, которые были взысканы с него в пользу наименование организации. В Определении Арбитражного суда указано, что оспоренная сделка по снятию наличных денежных средств в сумме сумма с текущего счета Ф.Н. в Арксбанке была произведена дата, когда супруги находились в браке, соответственно задолженность Ф.Н. перед наименование организации в сумме сумма является общим супружеским долгом Ф.Н. и Ф.Л.
Представитель истца Ф.Н. по доверенности Быков А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.Н.
В заседание судебной коллегии истец Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления.
Представитель истца адвокат Быков А.К. доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.
Ответчик Ф.Л. и третье лицо нотариус г. Москвы П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Частью 2 ст. 38 СК РФ закреплено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
дата между Ф.Н. и Ф.Л. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы П. - фио, зарегистрировано в реестре N 31/126-н/77-2018-18-359.
Согласно п. 3 указанного соглашения в собственность Ф.Л. переходят:
- Право требования по договору об уступке прав требования, заключенному между Т., фио с одной стороны и Р. и Ф.Л., с другой стороны, удостоверенному фио, нотариусом города Москвы за реестровым N 77/717-н/77-2018-1-394, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77:05:0001002:5-77/607/2018-680, в период брака между Ф.Н. и Ф.Л., на сумму сумма, в отношении в 1/2 доли машино-места, этаж: -1, условный номер 330, расчетной (проектной) площадью 13,25 кв. м, по строительному адресу: адрес, адрес;
- Право требования по договору об уступке прав требования, заключенному между Т., фио с одной стороны и Р. и Ф.Л., с другой стороны, удостоверенному фио, нотариусом города Москвы за реестровым N 77/7.17-н/77-2018-1-393, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за N 77:05:0001002:5-77/007/2018-647, в период брака между Ф.Н. и Ф.Л., на сумму сумма, в отношении в 1/2 доли квартиры, расчетной (проектной) площадью 113,50 кв. м, расположенной в корпусе 1.5 - 1.6, секция 1.5 - 1.6, на 12 этаже, с условным номером 10 по строительному адресу: адрес, адрес;
- Право требования по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А1-4-30, заключенному между наименование организации, (ОГРН <...>, ИНН <...>), с одной стороны и Ф.Л., с другой стороны, зарегистрированному Управлением Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Москве дата за N 77-77/022-77/022/029/2016-1138/1, в период брака между Ф.Н. и Ф.Л., на сумму сумма, в отношении нежилого помещения (апартамент), расположенного по строительному адресу: адрес, 2, 4 - 7, 9 - 11, 13, 18, 22. сооружение 3, этаж 4, условный номер помещения N 30, номер помещения на площадке N 2, проектная общая площадь 63,50 кв. м;
- адрес площадью 297 +/- 12 кв. м с кадастровым номером N 50:04:0160111:529, расположенный по адресу: адрес, адрес, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного строительства, зарегистрированный на имя Ф.Л., приобретенный на основании Договора N 1.43 л. купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 50:04:0160111:529-50/604/2017-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных, характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50/004/004/2018-1.429, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение: ипотека, номер государственной регистрации 50:04:0160111:529-50/004/2017-5, дата регистрации: дата; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Ж.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет сумма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: N 50/004/004/2018-1429, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
- Жилой дом с кадастровым номером N 50:04:0000000:92186, расположенный по адресу: адрес, адрес, площадью 117 кв. м, зарегистрированный на имя Ф.Л., приобретенный на основании Договора N 1.43 л купли-продажи недвижимого имущества от дата, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации N 50:04:0000000:92186-50/004/2017-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50/004/004/2018-1432, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
В отношении указанного жилого дома зарегистрировано обременение: ипотека, номер государственной регистрации 50:04:0000000:92186-50/004/2017-5, дата регистрации: дата; лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: Ж.
Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет сумма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 50/004/004/2018-1432, выданной дата Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес.
В обосновании заявленных требований о расторжении Соглашения от 14.11.2018 Ф.Н. указал, что в соглашении о разделе общего имущества между супругами неверно указана сумма компенсации доли истца, вместо сумма указана сумма, что является нарушением права истца на полную выплату ему его 1/2 доли. Кроме того, Ф.Л. не выполнила своих обязательств по передаче денежной компенсации стоимости 1/2 супружеской доли недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец праве требовать расторжения соглашения о разделе общего имущества от дата.
Проверяя изложенные выше доводы искового заявления, суд исходил из содержания Соглашения о разделе общего имущества между супругами от дата, согласно которому при его заключении Ф.Н. и Ф.Л. были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон. Предмет Соглашения и способ раздела имущества супругов, избранный сторонами, не имел цели раздела имущества в равных долях, в связи с чем оспаривание соглашения по причине неравенства долей не допускается (п. п. 2, 14 Соглашения). В соответствии с п. 4 Соглашения, Ф.Л. в возмещение полученного имущества выплатила Ф.Н. сумма до его подписания.
Суд учел, что обстоятельства собственноручного и осознанного подписания договора о разделе общего имущества, ознакомления с условиями заключенного соглашения, в том числе с условиями, определяющими размер денежной компенсации в возмещение полученного имущества Ф.Н., в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Отклоняя доводы истца об отсутствии расписки в подтверждение факта выплаты денежной компенсации в размере сумма, суд исходил из того, что в Соглашении сторонами достигнуты условия о выплате компенсации до его подписания, указания на необходимость оформления дополнительной расписки Соглашение не содержит, такая необходимость не предусмотрена и нормами действующего законодательства.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сторонами было заключено соглашение о добровольном разделе имущества, которым определен иной в отличие от законного режим собственности спорного имущества. Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. Поскольку заключение Соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, в нем было достигнуто согласие по всем его существенным условиям, оснований для его расторжения по указанным в иске доводам, суд не установил.
Разрешая требования Ф.Н. о признании задолженности истца перед наименование организации, возникшей из признания недействительной сделки от дата по выдаче денежных средств, в сумме сумма общим супружеским долгом, и его разделе в равных долях, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
По смыслу положений ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-168702/16-177-139 признана недействительной сделка по выдаче денежных средств через кассу наименование организации Ф.Н. в размере сумма, применены последствия недействительности сделки, с Ф.Н. в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма.
Отказывая в признании указанной задолженности общим долгом с Ф.Л., суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении Ф.Н. денежных средств через кассу наименование организации в размере сумма для нужд семьи и в интересах семьи; осведомленность ответчика о получении Ф.Н. денежных средств в указанном размере также не подтверждена достоверными доказательствами. Ф.Л. к участию в рассмотрении Арбитражным судом дела N А40-168702/16-177-139 не привлекалась.
При разрешении требований Ф.Н. о взыскании с Ф.Л. денежных средств в размере сумма (1/2 доли от совместно нажитых денежных средств), которые по основаниям иска не были включены в раздел имущества по Соглашению от дата и не были потрачены на нужды семьи, суд установил, что Ф.Н. на основании договора N 40817.810.1.4000.1569156 от дата имеет счет в ПАО Сбербанк. Согласно представленной выписки по указанному счету, дата и дата с указанного счета произведена выдача денежных средств в общей сумме сумма.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска, при этом исходил из того, что денежные средства были сняты со счета в период брака сторон, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что снятые со счета денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи материалы дела не содержат. Также суд учел, что согласно пункту 9 Соглашения о разделе общего имущества между супругами от дата, Ф.Н. и Ф.Л. гарантируют, что иного имущества, кроме поименованного к разделу, а также прав и обязанностей, подлежащих разделу, нет, взаимных материальных претензий друг к другу не имеют.
При отказе в удовлетворении требований о расторжении Соглашения о разделе общего имущества, разделе имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков и процентов за пользование денежными средствами.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о выплате ответчиком денежной компенсации в размере сумма, ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, поскольку в Соглашении о разделе имущества отсутствует прямое указание на то, что его подписание подтверждает факт передачи денег.
Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается содержанием Соглашения о разделе имущества от дата и сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Содержание пункта 4 Соглашения о разделе имущества опровергает доводы истца о неполучении денежных средств в счет компенсации его доли в супружеском имуществе, поскольку данным пунктом стороны определили, что Ф.Л. в возмещение полученного имущества выплатила Ф.Н. сумма до подписания настоящего соглашения.
В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Поскольку Соглашение о разделе общего имущества от дата является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке, доводы искового заявления о существенном нарушении Ф.Л. условий Соглашения о разделе имущества, в частности не выплате истцу компенсации за его долю в общем имуществе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его расторжения по заявленным истцом основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд меняет понятия Соглашение и брачный договор, не может повлечь отмену принято судом решения, поскольку при разрешении исковых требований судом верно применены положения права, регулирующие вопросы расторжения сделки, которой является Соглашение о разделе имущества.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при разрешении требований о правомерности возникновения у Ф.Л. прав пользования, владения и распоряжения денежными средствами в размере сумма и сумма, суд не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств юридической природы происхождения данных денежных сумм, и возражения ответчика, которые сводились к тому, что брачные отношения были прекращены до расторжения брака, не дана оценка представленным истцом доказательствам о том, что между сторонами были доверительные отношения уже после расторжения брака, факт их совместно отдыха в дата, иные доказательства о перечислении средств истцом на счет ответчика, на которые последняя осуществляла покупку земельного участка и жилого дома, в дальнейшем указанного сторонами в соглашении о разделе общего имущества.
Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что денежные средства со счета Ф.Н. в сумме сумма были сняты в период брака сторон, и недоказанности израсходования данных денежных средств Ф.Л. по своему усмотрению и не в интересах семьи. При этом вопрос происхождения денежных средств в размере сумма, переданных Ф.Н. в качестве его компенсации доли в совместном имуществе, не входил в предмет доказывания по настоящему спору.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Н. - без удовлетворения.
- 679 просмотров
Комментарии