Привлечение к ответственности бывшего руководителя ООО по долгам общества

Вы здесь

решение суда, судебные юристы и адвокаты
Ведение процессов в судах любых инстанций
Арбитраж, суды общей юрисдикции, Московской городской суд, Верховный суд РФ
mdslider-shadow-w.png
Защита имущественных прав
и интересов сторон судебного дела
составить договор
Разработка соглашений, договоров и других сделок
Составление, проверка на юридическую чистоту, регистрация сделок и прав : недвижимость, имущественные права, бумаги, деньги
mdslider-shadow-w.png
Надежность, безопасность, своевременность выполнения
Составим иск и проведем суд
Защита Семейных прав: развод, дети, имущество
Москва, Московская область, С-Петербург, представление интересов за рубежом
mdslider-shadow-w.png
Ведение дел из семейных споров в судах и госорганах власти

Практика юристов компании ИНЮСТА. Защита бывшего директора ООО в ходе банкротства. Претензии к руководителю, а именно - за его личный счет погасить долги перед кредиторами, компании успешно завершилась в ходе заседания Арбитражного суда г. Москвы были признаны безосновательными.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ   
 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17   

 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ   
 

 г. Москва Дело № А40-129601/14-44-144 Б   
 

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2016г. Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2016г.   

 Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Бубновой Н.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИТБ», заявление конкурсного управляющего ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Добрыниной Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Жирнова Владимира Валерьевича, Артемова Дмитрия Борисовича, Орлова Дмитрия Сергеевича в заседании приняли участие: от ИФНС России №1 по г. Москве – Семенов М.Р. (доверенность от 16.11.2015 №22-13/102); Жирнов В.В. (паспорт РФ); от конкурсного управляющего - Углов О.А. (доверенность от 02.12.2015 л.д. 68, паспорт РФ); Орлов Д.С. (паспорт РФ); от Жирнова В.В.- Безбородов Р.А. (доверенность 77 АБ 6901586 от 27.05.2015)   
 Установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2015 по настоящему делу ЗАО «Информационные технологии бизнеса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., соответствующие сведения опубликованы 06.06.2015 в газете «Коммерсантъ» № 99. В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Добрыниной Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Жирнова Владимира Валерьевича, Артемова Дмитрия Борисовича, Орлова Дмитрия Сергеевича в сумме 1 164 411,83 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). Артемов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассматривается в порядке ст.123,156 АПК РФ.   

 В материалы дела 19.04.2016 поступил письменный отзыв Артемова Дмитрия Борисовича, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.   

 Представитель ИФНС России №1 по г. Москве поддержал заявленные требования.   

 Представитель Жирнова В.В., Орлов Д.С. требования конкурсного управляющего отклонили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представитель конкурсного управляющего устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с позицией ответчиков, изложенной в отзывах. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления отзывов Жирнова В.В. и отзыва Орлова Д.С. в адрес конкурсного управляющего.   

 Выслушав мнения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего ЗАО «Информационные технологии бизнеса» о привлечении к субсидиарной ответственности Жирнова Владимира Валерьевича, Артемова Дмитрия Борисовича, Орлова Дмитрия Сергеевича по следующим основаниям. Обратившись с заявлением о привлечении Жирнова Владимира Валерьевича, Артемова Дмитрия Борисовича, Орлова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 1 164 411,83 руб., конкурсный управляющий ЗАО «Информационные технологии бизнеса» сослался на нарушение Жирновым В.В. положений ст.9, п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом; на нарушение Артемовым Д.Б. и Орловым Д.С. положений ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.   

 Из содержания абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.   


 В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.    

 В силу п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний.    

 В силу п. 2 ст. 126 указанного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на непередачу бухгалтерской и иной документации, необходимой для проведения процедуры банкротства. Решением от 14.05.2015 года суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления ЗАО «Информационные технологии бизнеса», за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Для принудительного исполнения решения, арбитражным судом 18.09.2015 выдан исполнительный лист, который не предъявлялся в службу судебных приставов исполнителей. Необходимая документация бывшим руководителем должника Жирновым В.В. не передана.    

 По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», гл. 25, 59 ст. 401 ГК РФ, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, причиненных кредиторам; установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); установление вины субъекта ответственности, т.е. выяснение обстоятельств, связанных с поведением субъекта ответственности в период исполнения им обязанностей руководителя, установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения обязанностей руководителя (субъективная сторона правонарушения); причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.    

 Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.    

 Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Вступившим в законную силу решением от 23.10.2013 по делу №А40-100157/2013 о признании незаконным бездействие Закрытого акционерного общества «Информационные технологии бизнеса», выразившееся в непредставлении документов общества в регистрирующий орган по месту его нахождения для изменения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и обязании Закрытое акционерное общество «Информационные технологии бизнеса» в лице его единственного акционера Любовного Николая Дмитриевича в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, в связи с увольнением прежнего Генерального директора Жирнова Владимира Витальевича были установлены следующие обстоятельства.    
 Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Информационные технологии бизнеса» от 26.09.2011, оформленного протоколом №2 от 26.09.2011, Жирнов В.В. избран генеральным директором ЗАО «Информационные технологии бизнеса» бессрочно с 29.09.2011.    


 Жирновым В.В. 4.12.2012 на имя единственного акционера ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Любовного Н.Д. подано заявление об увольнении с 4.12.2012, что никем не оспаривалось. Решение об освобождении Жирнова В.В. от должности генерального директора единственным акционером ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Любовным Н.Д. принято не было, в связи с чем Жирнов В.В. заблаговременно уведомив единственного акционера ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Любовного Н.Д. и публичные органы в лице МРИФНС №46 по Москве, ИФНС №4 г.Москвы, ФСС РФ отд. № 18, Упр. № 7 ПФ РФ, ФОМС, 18.02.2013 издал приказ №1 о своем увольнении по собственному желанию, что в данном конкретном случае соответствует положениям ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Жирнов В.В. 5.09.2013 направил на имя единственного акционера ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Любовного Н.Д. всю имеющуюся у Жирнова В.В.документацию общества.    
 Таким образом, с 18 февраля 2013 Жирнов В.В. не являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности должника. Более того, 05.09.2013 Жирнов В.В. направил указанную документацию по почте единственному акционеру Любовному Н.Д., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.09.2013г. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Жирнова В.В. к субсидиарной ответственности в части не передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Жирнов В.В., Артемов Д.Б., Орлов Д.С. обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 01.09.2012г.    


 Так, в соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 г.. рассмотревшего требования конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России №1 по .Москве, требования этого кредитора к должнику возникли не позднее: 01.09.2012г. сумма требований 181 872.00 рублей. Таким образом, заявление о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего, должно быть подано руководителем должника в арбитражный суд не позднее 01.09.2012г. В соответствии с нормами ст. 2 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).    


 Заявление о признании ЗАО «ИТБ» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.09.2014г.    
 Вместе с тем, Орлов Д.С. не являлся акционером ЗАО «ИТБ» и контролирующим должника лицом.    
 По состоянию на 04 июля 2012 Орлов Д.С. являлся владельцем 50 (Пятьдесят) обыкновенных именных акций ЗАО «ИТБ». 09 июля 2012 Орлов Д.С. продал весь свой пакет ЗАО «ИТБ» Любовному Н.Д., доказательством чего является договор купли- продажи ценных бумаг №1 от 09.07.2012.    


 Договор купли продажи акций ЗАО «ИТБ» и передаточное распоряжение от 09.07.2012 были предоставлены в полном объеме 09 июля 2012 реестродержателю для внесения соответствующей записи в реестр владельцев акций ЗАО «ИТБ», что подтверждается распиской в получении документов, представленных для внесения записей в Реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ИТБ», после этого реестродержатель ЗАО «ИТБ» уведомил прежнего (Орлова Д.С.) и нового акционера (Любовного Д.Н.) о том, что операция по лицевому счету осуществлена (уведомление об операции по лицевому счету №003 от 09.07.2012). Таким образом, в соответствии с нормами ст. 2 и 10 Закона о банкротстве, Орлов Д.С. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как не является контролирующим ЗАО «ИТБ» лицом.    


 В отношении привлечения Артемова Д.Б. к субсидиарной ответственности установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, Артемов Д.Б. был уволен с должности генерального директора ЗАО «ИТБ» 28.09.2011г. В своем отзыве Артемов Д.Б. указывает, что в декабре 2011г. все принадлежащие ему акции ЗАО «ИТБ» были проданы Любовному Н.Д. Единственным акционером ЗАО «ИТБ» являлся Любовный Н.Д., данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением от 23.10.2013 по делу №А40-100157/2013. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).    


 Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.    

 Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: 1. наличие вреда (недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов); 2. наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; 3. совершение ответчиком противоправных действий, свидетельствующих об использовании названного права и (или) возможности, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершение тех действий, которые он в соответствии с Законом о банкротстве обязан совершить для предотвращения банкротства организации (объективная сторона правонарушения); 4. вина субъекта ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вина может быть в виде умысла или неосторожности), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения вышеназванных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 5. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.    

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь. Тем не менее, в подтверждение заявленной позиции конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что наличие задолженности ЗАО «ИТБ» в размере 181 872,00 рублей перед ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Жирнова В.В., Артемова Д.Б., Орлова Д.С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО «НПФ «ФОРСТ» совокупности условий для привлечения Жирнова В.В., Артемова Д.Б., Орлова Д.С. к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.    


Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.    

 Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд   

ОПРЕДЕЛИЛ:   

 Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.   

 Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Информационные технологии бизнеса» Добрыниной Е.Ю. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 164 411,83 руб. Жирнова Владимира Валерьевича, Артемова Дмитрия Борисовича, Орлова Дмитрия Сергеевича.   

 Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

 Судья Н.Л. Бубнова 
 

Эта информация была Вам полезна: 

Ваша оценка: Нет

5

Средняя: 5 (1 оценка)



Компания Инюста. Почему выбирают именно нас

Профессионализм

Каждое действие представителя обусловлено нормой закона и практикой его применения. В работе юриста случайность исключена! 

Конфиденциальность

Информация и сведения, ставшие известными нам в связи с работой с клиентом, останутся скрытыми и недоступными для любых третьих лиц. 

Безопасность

Лучшие специалисты в своих отраслях права дают нам возвомжность претендовать на стабильно успешные результаты работы.  

Выгода

Мы работаем, чтобы сохранить и приумножить ваше имущество

Судебные расходы - госпошлина, вознаграждение представителю, экспертизы

не зависимо от категории дела

  • подлежат возмещению противной стороной
  • соразмерно удовлетворенным требованиям
  • взыскиваются после вступления решения суда в силу
  • в том числе по таким категориям, как признание права и раздел имущества, раздел долгов, расторжение брака