ИНЮСТА

Из судебной практики юристов Инюсты

В апреле 2019 года Л. обнаружила в своем почтовом ящике извещение на получение двух писем. В письмах оказались претензии некой гражданки М. с требованием уплатить долг в размере 50 тысяч долларов США и 3 500 000 рублей по займам, оформленным на ее мужа. О займах она слышала впервые, но муж сознался, что вместе со своей знакомой они затеяли бизнес. Эти деньги он вкладывал в финансовую пирамиду, но она развалилась, и он остался ни с чем.

Вскоре Л. получила иск о взыскании денег с нее и ее мужа солидарно через Нагатинский суд Москвы. В иске М. указывала на брак сторон, расходование ее денег на семейные нужды, то есть якобы Л. тоже пользовалась полученными средствами. М. указала на отсутствие собственных доходов Л., на ее осведомленность в делах мужа.
Истица потребовала наложить арест на квартиру Л. в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Поясним: солидарными являются такие обязательства, по которым кредитор может получить деньги от любого из солидарных должников, по своему усмотрению. Можно назвать это общими долгами. Противоположным по смыслу является субсидиарное обязательство, по нему нужно сначала потребовать уплатить от главного должника, а при неоплате - к субсидиарному.

Л. обратилась за юридической помощью к юристам Инюсты. Мы заключили договор и начали работу по делу. Для начала юристы посетили суд и ознакомились с материалами судебного дела. В дело были представлены расписки о займах, всего 7 штук, деньги передавались в долларах США, были предусмотрены проценты. Расписки оформлялись в течении нескольких лет. Отдельными расписками муж подтверждал долг (чтобы нельзя было сослаться на истечение срока давности). Расписки были корявыми, иногда с грамматическими ошибками, но большая часть юридических составляющих были указаны корректно.  Вдобавок ко всему в одной из расписок муж гарантировал погашение задолженности квартирой, оформленной на имя супруги.

Состоялось несколько встреч с доверителем, нужно было очень подробно выяснить все обстоятельства имущественных взаимоотношений с супругом, ведения общего хозяйства. Выяснилось, что к моменту займов фактически семья уже распалась, стороны живут раздельно. Никаких заемных денег Л. от мужа не получала, он не ставил ее в известность о своем "бизнесе". Несколько лет назад муж имел ценные активы, которые он получил по наследству. Но все наследство он растратил на увеселения и несостоятельные прожекты. Супруга узнала о многочисленных изменах мужа.

Работа юристов по делу затянулась примерно на один год и включила работу в трех инстанциях. Первое заседание прошло в августе 2019, последнее - в июле следующего года. Всего состоялось 7 заседаний. Была проанализирована судебная практика по данной категории дел, разработана юридическая, которая применялась в ходе слушаний. В возражениях на исковое заявление мы указали, что никаких денег от займодавца жена не получала, ей не было известно о данных займах, согласие мужу на займы она не давала, имел место распад семьи и прекращение совместного хозяйства.

Основные нормы семейного права в данной категории дел - статьи 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, 807-811 Гражданского кодекса РФ. Из них следует, что если один из супругов берет заем, долг по нему может быть признан общим для мужа и жены только в том случае, если деньги были направлены на семейные нужды либо другой супруг был поставлен в известность и дал согласие на оформление долга. Из данных норм следует, что для выдачи гарантии в виде обязательства продать семейную недвижимость также нужно совместное решение обоих супругов.

При этом ключевым здесь является порядок доказывания: обязанность по доказыванию лежит на займодавце, сам супруг заемщика оправдываться не обязан. Нужно четко придерживаться позиции на протяжении всего судебного процесса, не допустить противоречий, которые позволят судье усомниться в словах ответчика.
Отдельная часть возражений была посвящена юридическим дефектам расписок, в частности, они предусматривали начисление процентов на проценты, что не допустимо. Были подготовлены возражения на требования об аресте квартиры.

В итоге суд вынес решение, в котором он согласился с нашими аргументами. Суд взыскал долги только с мужа Л. и отказал в признании долга общим. Судья уменьшил сумму процентов. В аресте квартиры также было отказано.
С решением согласилась апелляционная и кассационная инстанция. Кроме того, судья взыскал с истицы расходы на оплату юридических услуг (в части).
 
Вы можете ознакомиться с текстом судебного акта.