РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 августа  <...>  года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Львовой А.Ю.. с участием представителя истца Р-а В.В. представителя ответчика Б.Р.А., Ш.Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-__/- по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о призвании сделок недействительными, -
УСТАНОВИЛ:
<БЕЗ СОКРАЩЕНИЙ>

Долгов обратился с иском к Е-ову , в котором просил взыскать с Е-ова сумму долга в размере 1545460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950851,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23115 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей. В обоснование заявленных требований Долгов указал, что 07.10.1999 года Е-ов взял у него в долг сумму в размере 10000 долларов США, которую обязался отработать в течение двух лет. 01.08.2000 года Е-ов А. М. получил в долг от истца сумму в размере 39000 долларов США, которую обязался возвратить в течение четырех лет. то есть до 01.08.2004 года. В подтверждение получения денежных средств от Долгова ответчиком были даны соответствующие расписки. Однако до настоящего времени деньги истцу не возращены.
Е-овым предъявлен встречный иск к Долгову о признании сделки не соответствующей закону пли иным правовым актам и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований Е-ов указал, что в подтверждение своих требований Долговым представлены расписки от 07.10.1999 года и 01.08.2000 года. Указанные в этих документах валютные ценности в размере 10000 долларов и 39000 долларов США соответственно Е-ову фактически не передавались. Данные документы не подтверждают заключения между истцом и ответчиком договоров займа, они были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Е-ова как работника Долгова Н. а именно обязательств не отказываться от трудового договора. Кроме того, передача наличных валютных ценностей является противоречащей валютному законодательству, действовавшему в период написания расписок. Также Е-ов просил применить срок исковой давности.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010г. исковые требования Долгова удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Е-ова отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Долговым изменены основания иска в части взыскания денежных средств по

расписке от 07.10.1999г., в соответствии с которыми он просит применить положения о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в сумме 10 000 долларов на основании ст. 1102ГК РФ(link is external).
Истец Долгов в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился.

Ответчик Е-ов в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении разбирательства дела болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ(link is external) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Ответчиком представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности с указанием освобождения от работы с 25 по 26 августа 2011 года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки ответчика уважительной, в связи с чем рассмотрел дело по существу при данной явке с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Долгова по доверенности Р-н В.В. заявленные требования поддержал и просит суд взыскать с Е-ова в пользу Долгова денежные средства по распискам в сумме 10 000 долларов США и 39 000 долларов США, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Е-ова по доверенности Шишов Ф.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал встречный иск, пояснив, что Е-ов денежные средства в долг у Долгова не брал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит требования Долгова подлежащими частичному удовлетворению, а требования Е-ова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.1999 г. Е-овым была написана расписка, согласно

тексту которой, О-в Алексей Маратович взял десять тысяч долларов у Долгова Николая Георгиевича, которые обязуется отработать в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами.
Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.
Исходя из содержания данной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ответчик не обязуется возвратить полученные денежные средства, а обязуется их отработать.
Из материалов дела усматривается, что Е-ов в период с 1999 года по 2001 года состоял в трудовых отношениях с Долговым , работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А», которым непосредственно управлял Долгов Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем У-м
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части по взысканию долга по расписке от 07.10.1999г.

При этом, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований по данной расписке в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ и, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен был доказать, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением. В данном случае, денежные средства получены ответчиком как работником истца, а доказательств того, что данные денежные средства ответчиком отработаны не были суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что согласно расписки от 01.08.2000г. Е-ов А.М получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Определением Люблинского районного суда от 31 марта 2011 года по настоящему делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Написана ли расписка от 01.08.2000 на 39 000 долларов Е-овым Алексеем Маратовичем или другим лицом, выполнена ли подпись в данной расписке Е-овым Алексеем Маратовичем или
другим лицом?»
Согласно заключению эксперта Межрегионального центра экспертизы тексты расписок от имени Е-ова от 01.08.2000г. на сумму 39 000 долларов США выполнены Е-овым. При этом решить вопрос, кем выполнена подпись в расписке не представилось возможным, в связи с простотой исследуемой подписи, ограничившей объем графической информации, необходимой для идентификации, а также в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписи Е-ова А.М, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями.
Суд соглашается с укачанным заключением экспертизы, соответствующей Нормам РФ, проверенной в экспертном учреждении, назначенном судом. Эксперт основывал свои выводы на объективных данных. Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 39 000 долларов США о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа в течение 4-х лет, однако денежные средства не вернул по настоящее время.
Ответчик, его представитель в ходе рассмотрения дела указали, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку не достигнуты вещественные его условия, а также заключен в письменной форме, чего в данном случае не сделано. Не ясно кто является заимодавцем. Кроме того, в расписке от 01.08.2000г. указано, что денежные средства получены женщиной, поскольку указано «получила». Также указано на то, что расписки Е-ов не подписывал. При таких обстоятельствах сделки являются недействительными.
Указанные доводы Е-ова опровергаются заключением эксперта. Суд, доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает полученные на основании расписки от 01.08.2000г. денежные средства обоснованными, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, сделка не соответствует требованиям закона, не состоятельными.
Так, судом установлено, что Долгов является держателем расписки, а, следовательно, имеет право требования к Е-ову (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.
Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ факт получения денежных средств Е-овым

в размере 39 000 долларов США подтвержден распиской, из которой следует, что Е-ов А.И. получил от Долгова сумму в размере 39 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение четырех лет.. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что по дайной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными,

Допрошенный в ходе рассмотрения дела У-в пояснил о том, что он знаком с истцом и ответчиком. Свидетель и ответчик Е-ов работали у Долгова И.Г. Указал, что сначала Е-ов А.М, был принят в качестве водителя, работал личным водителем истца, а также являлся генеральным директором ООО «НПП « Производственная фирма А».Также выполнял функции менеджера. Также свидетель пояснил, что долговых обязательств у Е-ова перед Долговым не имелось, о чем ему (свидетелю) говорил сам Долгов

Допрошенный в качестве свидетеля Б-н Н.П. пояснил, что знаком с Е-овым с февраля 1999г., они вместе работали на одной территории, а Долгов был владельцем всех фирм. Е-ов был личным водителем у Долгова и был также заместителем директора фирмы Производственная фирма А.
Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, свидетельские показания в конкретном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. При этом, показания данных свидетелей по мнению суда, не имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.
Кроме того, безденежность займа (о котором указывает О-в ) означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора незаключенным, однако ответчик указывает на недействительность договора. Оснований для признания сделки недействительной, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 5 Гражданской) кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
В связи с тем, что истец в исковом заявлении утверждает, что по договору займа он передал ответчику 39 000 долларов США, в расписке указана наименование валюты доллар, на момент возникновения правоотношений обычаями делового оборота устанавливалось, что валюта с наименованием доллар является долларом США, суд находит установленным факт того, что заемными денежными средствами являлись доллары США. Сумма указана в долларах США.

К заявлению представителя ответчик о том, что в расписке указана несуществующая дата «91 августа 2000 года» суд относится критически, поскольку в расписке указана дата «01 августа 2000 года».
Суд приходит к выводу о том, что все существенные условия в договоре указаны, в связи с чем довод о том, что сторонами не достигнуты и не указаны все условия договора является несостоятельным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. -% ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сумма займа составляет 39000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 26.08.2009г. (как заявлено истцом) составляет 1230060 руб. (39000 долларов США х 31,54 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствий со ст. 317 ГК , денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1230060 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку рассчитан в соответствии с действующим законодательством.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.. которые истцом понесены для защиты нарушенного права и документально подтверждены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 4 Закона РФ от 09.12..1991 № 2005-1 (ред. от 22.08.2004) «О государственной пошлине» действовавшего на момент первоначальной подачи иска в Ногинский городской суд Московской области с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23115 рублей.
Также с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5894,25 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований и оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Долгова Николая Георгиевича к Е-ову Алексею Маратовичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича в пользу Долгова Николая Георгиевича сумму основного долга в размере 1230060 (один миллион двести тридцать тысяч шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 679 890 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 04 кол., расходы на представителя в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 115 (двадцать три тысячи сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с Е-ова Алексея Маратовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгова Николая к Е-ову - отказать.
В удовлетворении встречного иска Е-ова Алексея Маратовича к Долгову Николаю Георгиевичу о признании сделок недействительными - отказать
Решение суда может быть в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.