ИНЮСТА

Московский городской суд
г. Москва, Богородский вал, д. 8

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

11 ноября 2010 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление (ф.и.о.) о признании неправомерным отказ ОВД муниципального округа "Б-о" С-о г. Москвы в регистрации (ф.и.о.) по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила кассационную жалобу представителя ОВД "Б-о" и определила решение Тимирязевского районного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
(дата) суд вынес определение об оставлении жалобы без движения, поскольку в требованиях заявителя есть спор о праве, т.к. на рассмотрении в Тимирязевском суде есть исковое заявление Тимирязевского межрайонного прокурора к (ф.и.о.) о признании не приобретшим права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
(дата) суд г. Москвы вынес решение
- об удовлетворении иска Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Префектуры С-о г. Москвы к (ф.и.о.), (ф.и.о.) и ОВД района Б-й г. Москвы о признании их не приобретшими права на жилую площадь в квартире (адрес) и снятии их с регистрационного учета, и
- об отказе во встречном иске (ф.и.о.) о признании права на жилое помещение, обязании Префектуры С-о г. Москвы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ОВД «Б-о» восстановить регистрацию по месту жительства.
(дата) (ф.и.о.) подал кассационную жалобу на решение суда.
(дата) Тимирязевский суд вынес определение об оставлении кассационной жалобы без движения, предложив в срок до (дата) устранить недостатки жалобы.

Считаю решение Тимирязевского районного суда от (дата) незаконными, необоснованными, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Решение Тимирязевского суда обосновано доказательствами, которые не могут быть признаны достоверными. Совокупность сообщенных свидетелями истца сведений не является достаточной для вынесенного судом решения, лишившего (ф.и.о.) жилья, что подтверждается следующим:
Свидетель (ф.и.о.) сообщила ложные сведения о том, что участвовала в обследовании квартиры (дата). Свидетель не присутствовала при обследовании спорного жилого помещения и не входила в состав комиссии. Акт комиссии имеется в деле (Л.Д. 5). В нем нет указания на ее участие в комиссии, как нет и ее подписи. (ф.и.о.) заявила, что та не участвовала в осмотре квартиры, однако суд не дал оценки ее заявлении счел сведения, сообщенные (ф.и.о.) достоверными.
Свидетели (ф.и.о.) сообщили (Л.Д. 69-70) , что все комнаты квартиры они не осматривали, а ограничились только осмотром комнаты (ф.и.о.), в которой (ф.и.о.) не проживает Сообщенные ими сведения о том, что он в квартире не проживает, его имущества там не обнаружено являются недостоверными. Поскольку (ф.и.о.) на время проведения комиссией обследования находился в Сухуми, комиссия не застала его.
Сообщенные свидетелем (ф.и.о.) сведения о том, что (ф.и.о.) в квартире не проживает, так же не соответствуют действительности, поскольку он, будучи старшим по дому, живет в другом подъезде дома и в подъезд (ф.и.о.) он заходит лишь раз в месяц. Он несколько раз в год заходил в подъезд через черный ход. Он узнал, что (ф.и.о) были супругами через продолжительное время после их развода. Нет ничего странного в том, что он не встречался с (ф.и.о.).
Свидетель (ф.и.о.) пояснил (Л.Д. 71), что если он и заходил в квартиру, то во всяком случае он не вглядывался, есть ли какое – либо имущество в квартире и кто там живет. Он пояснил, что видел супругу с мужчиной кавказкой национальности у подъезда дома. Таким образом, из слов нельзя сделать вывод о том, что (ф.и.о.) не вселялся и не проживал в указанной квартире. Суд необоснованно посчитал показания (ф.и.о.) как свидетельствующие о не проживании в квартире.

Тимирязевский суд в нарушении ст. 67 п. 4 ГПК РФ не дал правовой оценки следующих доказательств, предоставленных истцом.
Истец заявил, что он поставлен на учет в ОВК Т-о района С-О г. Москвы с (дата). Суд мог наблюдать запись о постановке на учет в указанный военкомат в паспорте. В материалах дела имеется выписка из домовой книги указанной квартиры (Л.Д. 7). В графе отношение к военной службе, кем и когда был принят на учет, имеется запись о «постановке на учет в Т-м ОВК г. Москвы, рядовой». Однако суд в решении необоснованно признал, что (ф.и.о.) не имеет отношению к ОВК.
Суд исследовал (Л.Д. 73, протокол) гр. дело № 2-5201 по жалобе на признании неправомерным отказ ОВД муниципального округа "Б-о" С-О г. Москвы в регистрации в указанной квартире. Суд ознакомился с Л.Д. 18, 36, 34, из которых следует, что (ф.и.о.) получил на руки повестку в Мосгорсуд, находясь в указанной квартире. Однако Тимирязевский суд в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки данному факту. Указанный факт, как и наличие самого затянувшегося на год дела, свидетельствует о проживании в указанной квартире.
Доказательством вселения и проживания в указанной квартире служили и сведения, сообщенные (ф.и.о.фс) Суд неоправданно посчитал сведения, сообщенные (ф.и.о.) недостоверными. Суд сослался на то, что та подписала акт обследования квартиры. Суд не принял во внимание факт давления на нее, выразившемся в неоднократном привозе ее в местные органы ОБЭП, неоднократном (по нескольку раз в месяц) посещениях местной милиции ее в ее квартире. Давление оказывалось с целью принудить ее дать показания против (ф.и.о.) В результате она была вынуждена подписать указанный акт.
В нарушение п. 1 ст. 113, ст. 42 ГПК РФ третье лицо не была привлечена к судебному разбирательству. Требование о привлечении в качестве третьего лица содержится в исковом заявлении межрайонного прокурора. В решении суд указывал, что третье лицо не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Однако свидетельств о надлежащем извещении нет, в материалах дела отсутствует повестка, либо какой-либо иной документ, подтверждающий ее извещение. Указанное обстоятельство является в соответствии с пп. 2 п.1 ст 364 основанием для отмены решения независимо от доводов кассационной жалобы.

Иск о признании (ф.и.о.) не приобретшим права на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета заявлен ненадлежащим истцом и по ненадлежащему основанию. Районный суд удовлетворил иск прокурора г. Москвы в интересах Префектуры С-О г. Москвы, ссылаясь на ст. 54 ЖК РФ и п. 2 ст. 677 ГК РФ. Однако (ф.и.о.) связан с Префектурой С-О г. Москвы договором жилищного найма квартиры (адрес) . Нормы, на которые ссылается в исковом заявлении истец и на основании которых вынесено обжалуемое судебное решение, регулируют правоотношения между нанимателем и лицом, претендующим на вселение. Согласие наймодателя на вселение (ф.и.о.) не требовалось. При таких обстоятельствах суд должен был разъяснить межрайонному прокурору право подать иск в интересах (ф.и.о.), (ф.и.о.), или потребовать в интересах Префектуры С-О расторгнуть договор жилищного найма на указанную квартиру. Однако суд принял иск и вынес по нему решение, грубо нарушив нормы материального права и ст. 41 ГПК РФ.

Решение существенно нарушает нормы материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению
Районный суд удовлетворил иск межрайонного прокурора г. Москвы ссылаясь на ст. 54 Жилищного кодекса и п. 2 ст. 677 ГК РФ. Однако (ф.и.о.), вселившись в оспариваемую жилую площадь, вступил в правовые отношения с наймодателем жилого помещения. Суд первой не изучал договор найма или ордер на заселение жилой площади.
Наймодателя, нанимателя, членов семьи нанимателя связывают договорные отношения. В соответствии со ст. 51 ЖК к отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения в соответствующих случаях применяются также нормы гражданского законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем.
При таких обстоятельствах истец мог предъявить иск лишь с требованием расторгнуть или изменить договор жилищного найма на указанную квартиру, либо требовать выселения из жилого помещения в порядке, установленном ст. 90 ЖК. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержат такого основания прекращения правоотношений, как признание не приобретшим права на жилое помещение. суд ошибочно применил нормы материального права, нарушил требования ст. 195 ГПК РФ, требующую законности и обоснованности решения суда.

Указанные нарушения повлекли вынесение необоснованного решения и лишили (ф.и.о.) законного права на жилье.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 362 ГПК РФ
прошу:

отменить решение Т-о районного суда г. Москвы от (дата) о признании (ф.и.о.) не приобретшим права на жилую площадь, отказе в удовлетворении встречного иска (ф.и.о.) . к Префектуре С-О г. Москвы, ОВД МО Б-й о признании права на жилую площадь и нечинении препятствий в пользовании
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Приложение
1 Копия кассационной жалобы в 9 экземплярах
2 Копия доверенности