ИНЮСТА

Интересную практику, по сути, утвердил Верховный суд Российской Федерации по вопросам возникновения прав на имущество, приобретаемое в период раздельного проживания супругов.

Напомним, что закон утверждает общие положения: если муж и жена не развелись, но не живут семьей и не имеют общего бюджета, то приобретаемое каждым из них имущество может быть признано личным имуществом каждого (стать 38 Семейного кодекса РФ).

Может быть признано, а может и не быть. Закон отставляет это на усмотрение суда. Вот о критериях этого "может" и рассуждал высокий суд.

В рассмотренном им деле (Дело № 72-кг21-1-К8)  имелся спор на предмет того, чьей будет квартира, если она куплена в этот период, но на деньги, накопленные в браке . И кто должен доказать или, наоборот, кто должен оправдаться в том, какие суммы пошли на оплату.

На первый вопрос суд ответил, что даже если нет семейной жизни, но оплата сделана за счет отложенных во врем таковой деньги, то имущество будет общим и оно подлежит дележке в последующем.

Второй вопрос получил следующий ответ. Если вторая сторона не оспаривает раздельное проживание, но уверяет, что деньги были семейные, то именно эта сторона должна доказать источник оплаты.

Каково значение этого прецедента? Это весьма важное решение. С общей совместной собственностью - случаи ее возникновения в связи с браком граждан, в том, как это освещено в законодательстве, все достаточно грустно. Очень много лакун - провалов, пустот, и ни граждане, ни сами судьи не знают, как именно решаются важные вопросы. Один из пробелов закрыт.
Хотя определение суда не имеет достаточной универсальности. Допустим, если бы муж в данном случае занял бы позицию, что раздельного проживания не было. То повлияло бы это на то, кто должен доказывать, из какого кармана была сделана оплата? А что, если бы он доказал оплату за счет супружеских денег, но только в части? 

Скачать определение суда по ссылке ниже.