Практика. Документы об оспаривании расписки - встречный иск.
В Люблинский районный суд г. Москвы
От представителя Белкина А.М адвоката Р.Б., Москва, телефон.
Истец: Белкин Алексей Маратович, адрес: Москва, ул. Люблинская, дом, фактический адрес: Москва, Бульвар Матроса Железняка, дом 2, корпус 2, квартира 2.
Ответчик: Быков Николай Григорьевич, Москва, ул. Мясницкая, дом N, N.
Исковое заявление о признании договора займа ничтожным
Истцом Быковым Н.Г. было подано исковое заявление о взыскании долга в размере 1545460 рублей и процентов в размере 950851 рубль 49 копеек.
В качестве основания иска истец Быков указывает, что им были переданы валютные ценности в размере 10 000 долларов и 39000 долларов США соответственно 07.10.1999 года и 01.08.2000 года.
Со стороны истца Быкова представлены расписки от 07.10.1999 и 91.08.2000 года (2000 августа 91 года).
Указанные в этом данных документах валютные ценности истцом Быковым ответчику Белкину фактически не передавались.
Данные документы не подтверждают заключения между истцом и ответчиком договоров займа. Никакие договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.
Данные документы были составлены лишь для вида, чтобы прикрыть сделку по обеспечению исполнения обязательств Белкина А.М. как работника Быкова Н.Г., а именно обязательств не отказываться от трудового договора, и обязательства относится к Быкову Н.Г. преданно и лояльно.
Кроме того, передача наличных валютных ценностей, о которой указывает Быков является противоречащей валютному законодательству, действовавшему в период написания расписок.
Указанное подтверждается следующим:
Белкин А.М. имеет среднее образование, что подтверждает запись в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела: в графе «Профессия, специальность» указано: водитель.
В начале 1999 года Белкин А.М. поступил на работу к Быкову Н.Г. в качестве личного водителя, что должны подтвердить показания свидетелей Петрова П.П., Иванова И.И. и Сидорова С.С. Белкин исполнял обязанности водителя – возил Быкова по личным и деловым поездкам в любое время суток по любому требованию Быкова. Запись о поступлении на работу в трудовую книжку внесена не была, однако статья 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент отношений, предусматривала, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
08.07.1999 г. Белкин А.М., помимо исполнения работы водителя, поступил на работу к Быкову Н.Г. в качестве номинального директора. Формально это выразилось в принятии Белкина на должность заместителя директора ООО Организация «А» (имеется соответствующая запись в трудовой книжке).
То, что ООО Организация «А» являлась организацией, которой непосредственно управлял Быков Н.Г., подтверждается показаниями свидетелей — работников холдинга Организация 21, в состав которого входило в частности ООО Организация «А».
То, что Белкин все время работы в ООО Организация «А» продолжал оставаться личным водителем Белкина, также подтверждается показаниями свидетелей — работников холдинга Организация 21, в состав которого входило в частности ООО Организация «А».
В обязанности Белкина, как номинального заместителя директора, входило подписание финансовой документации организации, не составление документации, анализ деятельности организации, заключение сделок, а именно только формальное подписание документов. Что подписывать, указывал непосредственно Быков. Тем самым, Белкин брал на себя все риски возможного предъявления к ООО Организация «А» фискальных претензий, претензий со стороны правоохранительных органов, со стороны контрагентов и т.д. За выполнение работы Быков платил Белкину денежное вознаграждение при этом оплата производилась наличными, а не через кассу организации.
Белкин все время работы в ООО Организация «А» не являлся заместителем директора, а лишь формально подписывал документы, чтобы вывести из-под ответственности Быкова. Указанное подтверждается и тем фактом, что Белкин по его единственной профессии в 1998-2001 годах водитель.
Выплаты заработных плат в холдинге Организация 21, производились наличными помимо кассы.
В связи с тем, что работа в качестве номинального директора была очень важна для Быкова, несвоевременный уход Белкина с должности и разглашение конфиденциальной информации создавало для Быкова большие риски, Быков заставлял подписывать Белкина документы, которые влекли для него неблагоприятные последствия в случае увольнения и (или) нелояльности Белкина к Быкову.
Среди таких документов были расписки о принятии (якобы) крупных денежных сумм от Быкова и обязанность их вернуть.
Белкин, находясь в зависимом от Быкова положении, под угрозой увольнения, под угрозой невыплаты зарплаты, подписывал в том числе расписки о получении денежных средств. Угроза была реальной, поскольку официальная зарплата была несопоставима с неофициальной зарплатой. Угроза была реальной и потому, что на фоне финансового кризиса было отмечено значительное увеличение роста безработицы, потеря рабочего места создавала для Белкина опасность нищеты в поисках нового места работы. При этом, на иждивении Белкина находился его несовершеннолетний ребенок не работающая супруга. До работы на Быкова Белкин крайне нуждался, буквально питался хлебом и водой, что может подтвердить его бывшая супруга и ребенок.
Данные документы подтверждают не передачу денежных средств, а гарантируют уплату денежных средств в случае увольнения и (или) нелояльности с учетом положений пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным сделкам следует применять правила сделки, которую стороны действительно имели в виду. В действительности, представленные документы прикрывают сделку по обеспечению исполнения обязательств уплатой штрафа в соответствии со статей 329 и 330 ГК РФ.
Поскольку Белкин состоял с Быковым в неформальных и частично формализованных посредством ООО Организация «А» трудовых отношениях, указанное обеспечение штрафом должно рассматриваться именное в контексте регулирования законодательством РФ трудовых отношений.
Данное обеспечение противоречит закону, а следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ такая сделка не влечет каких-либо правовых последствий. Указанное подтверждается следующим:
В соответствии со ст. 2 КЗОТ РФ от 09.12.1971 г. (в редакции с изменениями введенными федеральным законом от 30.04.1999 № 84-ФЗ включительно) каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Принудительный труд запрещен. Применение обеспечительных мер к работнику в обеспечение его неувольнения и лояльности понуждает его принудительному труду.
В соответствии со ст. 4 КЗОТ РФ законодательство РФ о труде состоит из КЗОТ РФ и иных актов трудового законодательства РФ и республик в составе РФ. Указанное законодательство не предусматривало возможность представления подобных обеспечений работником, а следовательно применение подобных обеспечительных мер противоречило законодательству о труде.
В соответствии со ст 5 КЗОТ РФ, представление Белкиным обеспечения не действительно, поскольку принятие такой обязанности ухудшает его положение как работника, по сравнению по сравнению с законодательством о труде.
В соответствии со ст. 29, ст. 31 КЗОТ РФ основанием прекращения трудового договора (контракта) является расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника. При этом закон не предусматривает возможность взыскания с работника каких-либо сумм в ввиду прекращения трудовых отношений, в том числе в виде неустоек, штрафов и пеней.
В соответствии со ст. 119 КЗОТ РФ максимальная ответственность работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, может быть взыскан с виновного работника в размере не более его среднего месячного заработка. Взыскиваемая с Белкина сумма никак не связана с его средним месячным заработком. Кроме того, не доказана вина Белкина, как не доказан и сам факт причинения какого-либо ущерба.
Статья 135 КЗОТ устанавливает исчерпывающий вид дисциплинарных наказаний, к которым взыскание неустоек, штрафов и пеней не относится. Какое-либо специальное законодательство, регулирующее привлечение к дисциплинарной ответственности заместителя директора отсутствует. Кроме того, не доказан и факт совершения Белкиным какого-либо дисциплинарного проступка, нарушения.
Таким образом, возложение на Белкина А.М. обязанности по уплате каких-либо денежных сумм в ввиду неисполения Белкиным А.М. по отношению к Быкову Н.Г. трудовых обязанностей, увольнения по собственному желанию, проявления нелояльности является нарушением норм трудового законодательства РФ и не законно. Какие-либо сделки, закрепляющие подобные обязанности, являются ничтожными.
Ответчик по основному иску Белкин также считает, что предъявленные истцом требования основаны на ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.
На момент написания расписок действовал закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» №3615-1 от 09 октября 1992 года (в редакции Федеральных законов от 29.12.98 N 192-ФЗ, от 05.07.99 N 128-ФЗ)
На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 10,140, 153, 154, 166, 167, 168, 169, 170, 317 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 5, 18, 29, 31, 119, 135 Кодекса законов о труде РФ, ст 1, 6 Закона РФ «О валютном законодательстве и валютном контроле»:
прошу суд:
1. Признать расписки о передаче иностранной валюты в размере 10000 долларов и 39000 долларов США не соответствующими закону или иным правовым актам
2. Установить отсутствие задолженности у Белкина перед Быковым.
Представитель по доверенности
|
Адвокатские и юридические услуги по спорам о займах и долгах, составление исковых заявлений, встерчных исков о признании займа недействительным, консультации и помощь при ведении дела в суде. Имея опыт и практику по данным делам, мы также оказываем услуги по взысканию долгов по распискам, займам и пр. Контакт.
Не используйте образец, форму иска в суде без юридического анализа применительно к вашим обстоятельствам дела. Мы размещаем разработанные нами документы лишь как пример нашей работы, используя документ как образец самостоятельно, вы берете на себя все риски неправильной квалификации отношений.
В целях сохранения конфиденциальности фамилии, имена, даты, реквизиты документов изменены