Адвокат Александр Голованов
Ущерб автомобилю - плюс минус триста тысяч рублей
Участвуя не так давно в одном из дел в качестве адвоката ответчика – виновника ДТП – я столкнулся с такой проблемой. Автомобиль потерпевшего был отремонтирован после ДТП на дилерской станции технического обслуживания (дилеры под официальной маркой того или иного автопроизводителя продают и обслуживают новые автомобили, и цены на запчасти и работы у них обычно гораздо выше, чем средние на рынке). Ремонт производился и оплачивался согласно заказу-наряду этой дилерской станции. Теперь потерпевший желает, чтобы понесенные им расходы ему компенсировал виновник ДТП. Казалось бы, вполне законное, справедливое и разумное желание. Но в суд пришел представитель этого виновника ДТП (Ваш покорный слуга) и заявил, что отремонтировать автомобиль можно было гораздо дешевле. Скажем, фактические расходы истца на ремонт составили 800 тысяч рублей, а по мнению стороны ответчика стоимость ремонта, исходя из среднерыночных расценок на работы, запчасти и материалы, составляет всего лишь 500 тысяч рублей. Согласитесь, разница не такая уж и маленькая, чтобы можно было ею пренебречь?
Противоречивость и неясность законодательства о взыскании ущерба
Недавно масла в огонь споров о возмещении ущерба от ДТП подлил Конституционный Суд РФ, огласив важное Постановление, суть которого в том, что если выплаты по ОСАГО недостаточно, то можно довзыскать ущерб с самого виновника ДТП, исходя из понятия полного возмещения убытков:
Приведу фрагмент текста этого Постановления Конституционного Суда РФ, который я люблю цитировать в своих исках: «…Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству … в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (…) Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. (…) Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…».
Но можно ли из этого сделать вывод, что при решении вопроса о размере материального ущерба (сколько денег взыскать с причинителя вреда в пользу потерпевшего) фактические расходы имеют приоритет перед стоимостью ремонта, определенной экспертным путем?
Открытость вопроса
Вопрос остается открытым. В судебной доктрине для таких случаев выработан такой подход, что в каждом деле юридическое решение принимается применительно к обстоятельствам каждого дела. Поэтому мы в каждом конкретном деле отстаиваем ту позицию, которая выгодна нашему клиенту. Например, мы виновная сторона. Но потерпевший просит слишком много денег, на наш взгляд. При этом он и его адвокат ссылаются в суде на какие-то чеки, заказы-наряды, накладные, счета и т.п. документы, отражающие фактические расходы. И тут мы говорим, что фактические расходы на ремонт подлежат взысканию только в том случае, если они не оспариваются причинителем вреда и соответствуют среднерыночным расценкам. Если же установлено, что цены, заявленные в исковых требованиях, выше средних, то подлежат применению средние цены. Размер исковых требований рассчитан исходя из цен только одного хозяйствующего субъекта, поэтому мы не согласны с иском. Размер ущерба – это величина объективная и определяется на основании среднерыночных цен. Размер ущерба, причиненного действиями имярек, может быть значительно ниже, чем цифра, нарисованная в документах истца.
Как неоднократно подчеркивается в судебной практике, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 3-В08-15, из которого данная правовая позиция нашла повсеместное применение в практике судов). Данное правило Конституционный суд РФ не отменял.
Действительно, истец мог договориться о ремонте за какую угодно цену (хоть с условием, что его, например, японский автомобиль должен быть доставлен в Японию в автосервис, и всё это – за счет потерпевшего). Более того, документы о ремонте могут быть подложными. То есть наша цель - найти справедливое решение, наиболее выгодное нашему клиенту.
Если к нам обратится потерпевший, то мы, конечно же, займем позицию в его интересах. Необходимость взыскания именно фактических расходов тоже можно обосновать применительно к деталям той или иной ситуации. Практике известна и такая позиция, что согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (фактически произвело!) или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ) соответствует выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Таким образом, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ автомобиля по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место ДТП.
А как правильно посчитать ущерб в Вашем деле? – Приходите, подумаем вместе, и при необходимости обоснуем нашу позицию в суде.
